Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А03-29/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-29/2022
г. Барнаул
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о признании незаконным отчета оценщика № 119ОСП-11.21 от 28.11.2021,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3,


без участия представителей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – ООО «Завод механических прессов», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая», ответчик) о признании незаконным (недостоверным) отчета оценщика № 119ОСП-11.21 от 28.11.2021 ввиду несоответствия результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности.

Исковые требования со ссылкой на статью 13 ФЗ «Об оценочной деятельности», статью 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является недостоверной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения иска.

По ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» ФИО4 была проведена судебная оценочная экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 24506/20/22089-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 012881503, выданного Арбитражным судом Алтайского края 26.06.2018 по делу № А03-5955/2014.

На основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, арестовано следующее имущество истца: автомобиль марки ГАЗ-330202, г.в. 2013, г/н <***> и автомобиль марки МАЗ 54323, г.в. 2001, г/н <***>.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист-оценщик ООО «Оценка Алтая», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем 28.11.2021 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 119ОСП-11.21, согласно которому рыночная стоимость указанных автомобилей без учета налога на добавленную стоимость составила 865 741 руб. 67 коп., в том числе 574 241 руб. 67 коп. стоимость автомобиля марки ГАЗ-330202, г.в. 2013, г/н <***> и 291 500 руб. стоимость автомобиль марки МАЗ 54323, г.в. 2001, г/н <***>

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, ООО «Завод механических прессов» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае из отчета от 28.11.2021 № 119ОСП-11.21 видно, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком – ФИО3 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании государственного контракта № 0117100002821000023 в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора указывал на то, что специалистом-оценщиком не учтено состояние, в котором находилось имущество. По мнению истца, рыночная стоимость оцениваемого имущества должна быть выше.

По ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» ФИО4 была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1233/04.22 от 04.05.2022 значение средней цены автомобиля марки ГАЗ-330202, г.в. 2013, г/н <***> с учетом округления составила 621 000 руб. с НДС (налог на добавленную стоимость), значение средней цены автомобиль марки МАЗ 54323, г.в. 2001, г/н <***> с учетом округления – 377 000 руб. с НДС.

Из оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 119ОСП-11.21 от 28.11.2021 следует, что рыночная стоимость автомобилей указана без учета НДС. В заключении судебной экспертизы № 1233/04.22 от 04.05.2022 стоимость автомобилей определена с НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и вышеперечисленным ФСО, в нем отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку отчет, которым установлена оспариваемая истцом рыночная стоимость имущества, соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, разница в рыночной стоимости объекта оценки, спорного имущества определенной экспертом по заданию судебного пристава, и в заключении судебной экспертизы является незначительной (865 741,67 руб. без НДС и 998 000 руб. с НДС), связана в том числе с тем, что в отчете ответчика рыночная стоимость имущества указана без НДС, а в заключении судебной экспертизы с НДС.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Оценка Алтая» недостоверной.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина