Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А70-14806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14806/2022
г. Тюмень
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску от 13.07.2022 №219

ООО «ЗапСибАвто» (далее – истец)

к ООО «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ответчик)

о взыскании 4732075,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2022 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.07.2022 поступил иск ООО «ЗапСибАвто» к ООО «Аромашевопассажиравтотранс» о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2021 года 1740000,00 рублей основного долга, 2992075,00 рублей неустойки с 02.08.2021 по 31.07.2022, неустойки с 01.08.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем, согласно п.1.1 которого его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору следующих транспортных средств с оказанием услуг по управлению транспортным средствами с их технической эксплуатацией (с экипажем): Yutong ZK6729D AC 015 72, VIN:X89TE1C24LIGN4002, год выпуска – 2020, ПТС – 42РМ801061, Yutong ZK6729D AC 027 72, VIN:X89TE1C24LIGN4004, год выпуска – 2020, ПТС – 42 РН 773482, Yutong ZK6729D AC 029 72, VIN:LZITETC22810D0556, год выпуска – 2020, ПТС – 42 РН 773482, Yutong ZK6729D AC 041 72, VIN:X89TE1C24LIGN4003, год выпуска – 2008, ПТС – 31 ОВ 986981, с условием осуществления арендатором полного содержания переданных в аренду транспортных средств, производить своевременное техническое обслуживание самостоятельного управления, обеспечения ГСМ, оплатой арендатором всех возникающих рисков в ходе эксплуатации арендуемых транспортных средств, возмещением арендодателю путем регресса административных штрафов за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также оплатой арендатором страхового полиса ОСАГО. Транспортные средства предоставляются арендатору для выполнения рейсов по перевозке пассажиров и багажа в пределах границ Российской Федерации (п.1.2 договора). Срок аренды транспортных средств с 01.03.2021 по 31.12.2021 (п.1.2.1 договора). Арендодатель обязуется предоставить транспортные средств в срок и в соответствии с настоящим договором (п.2.1 договора). Арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортные средства в соответствии с условиями договора исключительно по их прямому назначению (п.3.1 договора). Арендная плата за календарный месяц аренды рассчитывается исходя из расчета 500,00 рублей за один час работы транспортного средства (п.4.1 договора). В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Транспортные средства арендодателем арендатору переданы 01.03.2021 года.

В качестве доказательств аренды транспортных средств ответчиком, истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2021 №16, от 30.09.2021 №134, от 31.10.2021 №241.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец 23.06.2022 направил в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, после получения которой ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиям. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 1740000,00 рублей основного долга и начисленной неустойки в силу п.5.1 договора за период с 02.08.2021 по 31.07.2022 в размере 2992075,00 рублей. Также истец в исковом заявлении просит суд взыскать настойку с ответчика, начисленную на сумму долга, начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5%.

Истец представил дополнения к иску, в котором указывает, что факт и количество использования ответчиком арендованных транспортных средств подтверждается: путевыми листами за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, отчетами из системы наблюдения – системы мониторинга транспорта «АвтоГРАФ». В подтверждение указанного истец приобщил указанные доказательства к материалам дела (т.1 л.д.113-150, т.2 л.д.1-87)

Также истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 1139700,00 рублей основного долга, 275254,80 рублей пени с 01.05.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1%, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1139700,00 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 46660,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором факт заключения договора не отрицает, однако указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по договору, акт приема-передачи транспортных средств от 01.03.2021 не свидетельствует о том, что истцом предоставлялись услуги по управлению транспортными средствами, что является существенным условием договора. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что факт наличия двух из трех арендованных ответчиком транспортных средств истца в приложении к государственному контракту истцу не влияет на факт использования ответчиком транспортных средств для своих нужд в объеме, зафиксированном путевыми листами ответчика и на обязанность ответчика уплатить арендную плату.

От истца поступили дополнения и уточнения к иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1139700,00 рублей основного долга, 272868,30 рублей пени с 12.05.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1%, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1139700,00 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 46660,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на иск, указав о несогласии с расчетом истца со ссылкой на разночтения количества часов использования транспортных средств по путевым листам и указанным в расчете истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, представил дополнительные доказательства, а также в окончательной редакции уточнил исковые требования. Так, истец просит суд взыскать с ответчика 1142850,00 рублей основного долга, 273602,00 рублей пени с 12.05.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1%, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1142850,00 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 46660,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании представленных им доказательств в последней редакции заявления об уточнении иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям доводов отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Статьями 611, 615 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения договора содержат противоречивые положения об экипаже, однако как установлено судом, договор аренды транспортных средств был заключен между сторонами без предоставления истцом ответчику экипажа для осуществления деятельности. Ответчик самостоятельно за счет своих сил и средств осуществлял эксплуатацию арендованных транспортных средств.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортных средств истцом ответчику, ответчиком не оспаривается.

В ч.1 ст.614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что договор признан недействительным или расторгнут, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств оказанных услуг ответчику истцом в материалы дела представлены путевые листа ООО «АПАТ» за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, отчеты из системы спутникового наблюдения системы мониторинга транспорта «АавтоГРАФ», используемой истцом в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд считает правомерным применить по аналогии п.3 ст.421 ГК РФ в котором указано, что к отношениям сторон, вытекающих из договоров на оказание автотранспортных услуг, подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Материалами дела установлено оказание услуг по договору истцом ответчику.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ст.ст.9, 65 АПК РФ). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.

Однако ответчик оспаривает количество отработанных часов арендованными им транспортными средствами, которые положены в основу расчета цены иска в части основного долга, представляя в качестве доказательств соответствующие путевые листы заполненные его представителями (путевые листы от 01.03.2021 №843, от 03.03.2021 №874, от 12.06.2021 №2162, от 13.06.2021 №2166). Суд указанные доводы ответчика отклоняет, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик заполнял указанные путевые листы с нарушениями, в части несоответствия фактически отработанного времени, что вступает в явное противоречие с представленными истцом в качестве доказательств данных спутниковой системы ГЛОНАСС и составленными на ее основе путевыми листами. Кроме того, суд принимает во внимание заполнение представленных ответчиком путевых листов только представителями ответчика без участия истца, что допускает заполнение указанных документов с заинтересованностью. Возможность, обоснованность и легитимность использования данных ГЛОНАСС в качестве доказательства количества часов работы транспортных средств подтверждается их объективностью, независимостью от человеческого фактора, например такого, как незаполненного или ненадлежащим образом заполненные путевые листы.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время заказчики по государственным и муниципальным контрактам осуществляют приемку фактически выполненных работ по контракта именно на основании данных ГЛОНАСС. Так, согласно п.п.2.6, 4.1.1, подп.21 п.5.4 и приложением №5 муниципального контракта от 31.01.2022 №60-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, заключенного истцом с МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», подлежащей оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с данными системы АСДУ спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Таким образом, надлежащим доказательством фактически отработанного времени арендованных транспортных средств будут служить данные представленные истцом на основе системы ГЛОНАСС.

Ответчиком представлен контр расчет исковых требований со ссылкой на договор от 19.01.2021 об оказании услуг по перевозке работников к месту работы и обратно, заключенный ООО «АПАТ» с ООО «РУСКОМ». Рассмотрев указанный контр расчет, суд считает, что указанные доводы ответчика подлежат отклонению поскольку данный договор не регламентирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком;на него отсутствуют ссылки в оспариваемом между сторонами договоре аренды от 01.03.2021 года; за расчет арендной платы принимается только фактическое отработанное время, как указано в спариваемом договоре, а не расстояние как указывает в своих расчетах ответчик, поскольку заключая оспариваемый договор стороны не оговаривали маршруты движения ответчика.

Таким образом, достоверных доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Материалами дела установлена просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг по аренде транспортных средств.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не отказался от договора и не возражал, что он будет фактически без экипажа, а также доводы о том, что ответчик не может ссылаться на отсутствие у него информации о количества отработанных часов, подлежащих оплате, поскольку не может знать об их количестве, используя транспортные средства для своих нужд и самостоятельно оформляя путевые листы.

Суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ и условий договора с учетом представленных доказательств возникла обязанность по оплате основного долга в размере 1142850,00 рублей. Требования истца в данной части удовлетворяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату долга.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлена просрочка оплаты оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец уточнил размер взыскиваемой неустойки, согласно уточнению исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1 %. Уточнение истца в указанной части суд признает правомерным. Размер неустойки соответствует сложившейся судебной практики в Западно-Сибирском регионе в части взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 273602,55 рублей за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 года.

Также на основании изложенных выводов, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1142850,00 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в пользу ООО «ЗапСибАвто» 1142850,00 рублей основного долга, 273602,55 рублей пени с 12.05.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1%, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1142850,00 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 27165,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «ЗапСибАвто» из средств федерального бюджета 19495,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.