Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А32-15886/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15886/2019

г. Краснодар «30» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «30» мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС», пос. Энем,

к Открытому акционерному обществу «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 62», пос. Энем,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 62» о взыскании задолженности в сумме 35 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 120 091,51 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 35 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 817,98 руб. Уточнение (уменьшение) суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части взыскания процентов в суме 9 011 273,53 руб. истец просит суд принять отказ от заявленных требований. Поскольку фактический отказ истца от данных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, производство в этой части подлежит прекращению по правилам ст. 150 АПК РФ.

От ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 представлен отзыв, который приобщен к материалам настоящего дела и ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствии.

В силу ст. 123, ст. 136, и ст. 137 (ч. 4) АПК РФ предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до 30.05.2019 до 10 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05-08-15 на оказание транспортных услуг (далее – договор).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется по заявке оказывать услуги строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Вместе с заключением договора стороны определили тарифы на услуги дорожно-транспортной техники 1 маш/час работы исполнителя.

Истцом был произведен авансовый платеж за оказание услуг в общей сумме 35 525 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме (перечисление авансового платежа), в свою очередь ответчик являясь исполнителем по договору, не исполнил свои обязательства в части предоставления строительной техники и автотранспорта.

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно п. 4.2. договора если не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на срока равный одному календарному году.

Договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон (п. 4.3. договора).

10.12.2018 ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора и требование о возврате авансового платежа.

В связи с тем, что ответчик не вернул сумму авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями № 382 от 20.08.2015, № 383 от 20.08.2015 , № 387 от 21.08.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 525 000 руб., в качестве авансового платежа по договору.

В свою очередь ответчик не исполнил условия договора, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Факт возникшей задолженности ответчик не отрицает и не оспаривает.

Помимо этого судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 по делу № А01-1963/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Согласно п. 1-2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих пли работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судом установлено, что датой принятия заявления кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) является 13.10.2014. Датой возникновения обязательств по договору является 20.08.2015 (дата перечисления авансового платежа).

Таким образом, задолженность ответчика является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части взыскания авансового платежа в сумме 35 525 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 817,98 руб. за период с 01.01.2019 по 27.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 817,98 руб. за период с 01.01.2019 по 27.05.2019.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований – принять.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 62» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>) авансовый платеж в сумме 35 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 817,98 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 62» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко