Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А51-11099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11099/2023
г. Владивосток
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600016275) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, доверенность 01.12.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного полученных денежных средств в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 424,66 рублей.

Определением суда от 05.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 29.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что им на расчетный счет ответчика переведена сумма в размере 100 000 рублей, вместе с тем в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, услуги ответчиком оказаны не были.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что между сторонами фактически заключен договор на проведение работ, уплаченные истцом 100 000 рублей являются авансовой суммой, оплаченной в соответствии с условиями договора, ссылаясь на акт №117 от 01.09.2022, настаивает, что фактически ответчиком были произведены работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.08.2022 ООО «Регион строй» на расчетный счет ИП ФИО2 осуществило перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №816 от 10.08.2022.

В обоснование платежа в графе «назначение платежа» истцом указано: оплата аванса по договору №Ст18 01-04/22-ГП-267 от 01.04.2022 за проверку и восстановление работоспособности дренажной системы. НДС не облагается.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеназванные услуги ему оказаны не были, договор на проведение работ между сторонами не заключался.

Досудебными претензиями №231 от 26.12.2022, №169 от 15.06.2023 истец потребовал возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства заключения сторонами договора на проведение работ в материалы дела не представлены.

Так, факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как пояснил истец, намерение заключить договор имело место быть. Однако, доказательств ведения сторонами переговоров относительно заключения договора в виде соответствующей преддоговорной переписки, из которой бы исходило явное намерение сторон, утверждение тарифов (цен), согласования перечня услуг также не представлено, что указывает на отсутствие между сторонами отношений по договору на проведение работ.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет достоверно установить от кого и кому именно отправлены соответствующие сообщения (принадлежность к истцу и ответчику). Кроме того, из нее прямо не следует факт заключения договора или оказания услуг.

Договор №Ст18-04/22-ГП-267, находящийся в материалах дела, не подписан сторонами, не скреплен их печатями, ввиду чего не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательств.

Достаточные и достоверные доказательства осуществления ответчиком в пользу истца каких-либо работ в материалы дела также не представлены.

Акт №117 от 01.09.2022 не подписан со стороны заказчика, кроме того указанный акт направлен в адрес истца 06.12.2023, уже после подачи искового заявления в суд.

Представленные ответчиком фотоматериалы (фотофиксация проведенных работ) также не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку из них нельзя установить относимость проведенных работ в отношении объекта ООО «Регион строй», невозможно установить дату и место их фиксации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об осуществлении ответчиком работ по проверке и восстановлению работоспособности дренажной системы.

Иные доказательства оказания ответчиком работ на спорную сумму, либо доказательства возврата данной суммы истцу в дело не представлены.

Таким образом, спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе представления аренды техники на сумму полученных от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 424 рублей 66 копеек.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 424 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.