Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-92535/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.04.2023 Дело № А40-92535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.09.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.05.2020

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО1, согласно условиям финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО1 него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заявлено в отношении следующего имущества:

- лот 1: земельный участок площадью 3 320 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32; жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д. 32 (начальная цена продажи - 59 700 000 руб.);

- лот 2: квартира площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО6, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 (начальная цена продажи - 17 375 000 руб.).

Указанный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника на основании судебного акта - определение от 28.08.2020 о признании сделок должника с ФИО7, ФИО8 недействительными и применении последствий их недействительности.

Указанный земельный участок находится в собственности должника, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2022, согласно которой право собственности на земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33, жилой дом площадью 780,6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 зарегистрированы за ФИО1 22.06.2022.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО1, а также об установлении начальной продажной цены имущества - 104 154 600 руб.

Финансовым управляющим гражданина-должника принято решение об оценке имущества должника, по данным оценки, рыночная стоимость имущества должника составила 104 154 600 руб.

Основания усомниться в достоверности оценки имущества, произведенной финансовым управляющим в соответствии с установленными законами правилами, в материалы дела представлены не были. В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленной финансовым управляющим оценки, а также доказательства, содержащие иные сведения о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, представленный отчет о рыночной стоимости не опровергнут, иной оценки имущества в суд не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о возможности установления начальной цены продажи имущества в рамках процедуры банкротства.

Проверив представленное финансовым управляющим Положение по торгам на соответствие требованиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил порядок продажи недвижимого имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Также суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, установив, что должник с 07.09.2001 состоит в браке с ФИО8, при этом, согласно представленному в материалы дела брачному договору от 29.11.2012, заключенному между ФИО1 и ФИО8, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество. Согласно пункту 2.2. договора, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество.

Таким образом, суды установили, что в соответствии с брачным договором от 29.11.2012, ФИО1 и ФИО8 определили режим раздельной собственности на все имущество супругов, в связи с чем доводы должника относительно того, что подлежащее реализации имущество находится в совместной собственности, судом первой инстанции отклонены. Довод заявителя относительно расторжения брачного договора материалами дела не был подтвержден. При этом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда учла, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом объявленного перерыва судебного заседания 13.09.2022 (с участием представителя должника) до 20.09.2022 (также присутствовал тот же представитель должника), однако, суду данное соглашение о расторжении брачного договора представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что имущество, в отношении которого утвержден порядок продажи, является общим имуществом супругов – его и ФИО8, поскольку заключенное между супругами брачное соглашение расторгнуто 19.02.2021, в связи с чем привлечение ФИО8 к участию в обособленном споре являлось обязательным.

Кроме того, ФИО1 полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, направленные ФИО1 в суд кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, отмечает определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по настоящему делу, вступившее в законную силу, которым соглашение о расторжении брачного договора признано ничтожным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель кредитора ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении вопроса о привлечении к участию в обособленном споре супруги (бывшей супруги) является принадлежность имущества, ставшего предметом спора.

В данном обособленном споре судами установлено, что имущество, порядок продажи которого утвержден обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, является личным имуществом должника в соответствии с соглашением, заключенным супругами 29.11.2012, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об ином порядке режима совместной собственности супругов в материалы дела представлен не был, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в обособленном споре ФИО8 является правомерным. В данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей супруги должника, не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 разрешены разногласия относительно проведения торгов по продаже имущества должника, из содержания судебного акта следует, что соглашение о расторжении брачного договора, устанавливающего с 29.12.2012 раздельный режим собственности супругов, заключенное супругами после признания сделок по отчуждению имущества должником недействительными в судебном порядке – 19.02.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротства в отношении ФИО1 и введения процедуры банкротства, представляет собой ничтожную сделку.

Таким образом, суды установили, что раздельный режим собственности супругов не прекращен, имущество, в отношении которого утвержден порядок продажи, является личным имуществом ФИО1, в связи с чем оснований для привлечения ФИО8 участию в обособленном споре не имелось, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Аналогичным образом не влечет отмены судебных актов и довод ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и исходя из продолжительности рассмотрения обособленного спора, с учетом объявленного в заседании перерыва, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам.

Обстоятельств, возлагающих на суд обязанность отложить рассмотрение обособленного спора по существу, установлено не было. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-92535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова