Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-21276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21276/2017
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004)

о взыскании 35 107 руб. 74 коп,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Приморскому краю) с заявлением о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе-августе 2016 г., в размере 35 107 руб.74 коп.

Определением от 07.09.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, определением от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в сумме 32 182 рубля 09 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, а также поддержал возражения на отзыв.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика против исковых требований возразил с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию, в отсутствие возражения сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в течение 2016г. были заключены следующие договора энергоснабжения (государственные (муниципальные) контракты):

-Договор энергоснабжения № Ц30 (Государственный (муниципальный) контракт) от 17.02.2016г. на период с 01.01.2016г. по 20.02.2016г.

-Договор энергоснабжения № Ц30 (Государственный (муниципальный) контракт) от 26.04.2016г. на период с 21.02.2016г. по 31.03.2016г.

-Договор энергоснабжения № Ц30 (Государственный (муниципальный) контакт) от 09.06.2016г. на период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г.

-Договор энергоснабжения № Ц30 (Государственный (муниципальный) контакт) от 09.07.2016г. на период с 01.05.2017г. по 31.05.2016г.

-Договор энергоснабжения № Ц30 (Государственный (муниципальный) контакт) от 14.09.2016г. на период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г.

-Договор энергоснабжения № Ц30 (Государственный (муниципальный) контакт) от 17.10.2016г. на период с 01.07.2017г. по 30.11.2016г.

В соответствии с пунктами 6.2 данных договоров оплата приобретаемого Покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата;

-до 25 числа расчетного месяца - 40 стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения № Ц30 обязательств истец в январе-августе 2016г. произвел отпуск электрической энергии в объемах необходимых ответчику, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за эти расчетные периоды.

За период январь-август 2016г. Главное управление МЧС России по Приморскому краю были выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 336 776 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 1 336 776 руб. 40 коп., но с нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.6.2. договоров.

С учетом нарушения сроков оплаты истец начислил ответчику пеню:

-Пеня за период январь 2016г. взыскивается в рамках действующего договора № Ц30 (Государственный (муниципальный) контракт) от 17.02.2016г. в сумме 11 033 руб.54 коп. с 21.02.2016г. по 28.03.2017г.

-Пеня за период февраль 2016г. взыскивается в рамках действующего договора № Ц30 (Государственный (муниципальный) контракт) от 26.04.2016г. в сумме 4 773 руб. 48 коп. с 21.03.2016г. по 13.05.2016г.

-Пеня за период март 2016г. взыскивается в рамках действующего договора № Ц30 (Государственный (муниципальный) контракт) от 09.06.2016г. в сумме 3 003 руб.17 коп. с 21.04.2016г. по 13.05.2016г.

-Пеня за период апрель 2016г. взыскивается в рамках действующего договора (Государственный (муниципальный) контракт) № Ц30 от 09.07.2016г. в сумме 3 289 руб. 80 коп. с 21.05.2016г. по 21.06.2017г.

-Пеня за период май 2016г. взыскивается в рамках действующего договора № Ц30 от 14.09.2016г. в сумме 3 086 руб.58 коп. с 21.06.2016г. по 04.08.2016г.

-Пеня за период июнь-август 2016г. взыскивается в рамках действующего договора № ЦЗО от 17.10.2016г. в сумме 9 921 руб.16 коп. с 21.07.2016г. по 25.10.2016г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ПАО «ДЭК» в адрес Главного управления МЧС России по Приморскому краю 19.07.2017г. направило претензию №68-38/1462 от 18.07.2017г.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Ответчик не оспаривает, что за период январь-август 2016г. за поставленную электроэнергию ему были выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 336 776 руб. 40 коп., но оплата была произведена не своевременно и не оспаривает периоды просрочки (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о неправильном начислении истцом пени по размеру ставки 1/130 согласно Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. и необходимости применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»( размер ставки 1/300) судом отклонен, ввиду следующего.

Истец правомерно произвел расчет неустойки именно на основании абзаца 8 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., а не пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия ответчика в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, но не учитывает особенности исполнения договоров в сфере энергоснабжения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком электроэнергия своевременно не оплачена, исковые требования о взыскании 32182,09 руб. пени за период с 21.02.2016 по 25.10.2016 обоснованы (с учетом уточнений).

Пунктом 6.2 договоров стороны согласовали оплату поставленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При исчислении срока суд исходил из того, что предлог "до" используется стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод подтверждается материалами дела.

Кроме того, исходя из значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка ФИО4, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка ФИО4, ФИО5, 1997 года, также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 12 января 2016 г. по делу N А45-8904/2015).

Таким образом у истца имелись основания начислять пени с 20-го числа, но используя свое право истец начислил ответчику пени с 21-го числа.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований. Истец по отзыву возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме (32 182 рубля 09 копеек пени).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления МЧС России по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 32 182 рубля 09 копеек пени и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.