Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А79-4759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4759/2021
г. Чебоксары
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Специализированный застройщик "Железобетонные конструкции № 1", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к Администрации города <...>

о признании права собственности на реконструированный объект,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 (сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество "Железобетонные конструкции № 1" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на самовольно реконструированное двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 21:01:021205:149, расположенное по адресу <...>, назначение нежилое, площадь 277 кв. м., количество этажей 2.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО2, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Определением суда от 05.08.2021 ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике заменен на надлежащего - Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Кроме того, определением от 05.08.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" ФИО4, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.01.2022 произведено изменение наименования истца на акционерное общество "Специализированный застройщик "Железобетонные конструкции № 1".

Определением суда от 24.02.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" ФИО5, ФИО6, ФИО7.

04.05.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик Администрация г. Чебоксары отзывом от 06.06.2022 указала, что истец не принимал меры по легализации спорного здания, за выдачей соответствующих разрешений не обращался, просила отказать в иске.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Железобетонные конструкции №1" является собственником нежилого кирпичного здания растворного цеха (литера Г) с кадастровым номером 21:01:021205:149, расположенного по адресу <...>.

Указанное здание находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером 21:01:021205:90, площадью 64360 кв.м., который также принадлежит истцу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 21 АД № 416111.

При передаче недвижимого имущества в залог для обеспечения кредитных обязательств было выявлено несоответствие основных характеристик кирпичного здания растворного цеха (литера Г) с кадастровым номером 21:01:021205:149 данным кадастрового учета, а именно: неверно указана этажность здания (фактически 2 этажа); неверно указана площадь здания (ошибочно указана площадь только первого этажа); неверно указан год ввода в эксплуатацию (ошибочно - 1978 вместо 1969).

По результатам проведенных ООО НПФ "Рубин" работ по определению технического состояния несущих строительных здания выдан технический отчет об обследовании технического состояния несущих строительных конструкций №2345/20-ОБ от 04.12.2020, согласно которому высота здания определена 8,92 м (страница 16); перекрытие первого этажа при возведении здания было выполнено из сборных железобетонных многопустотных плит и монолитных железобетонных плит (3."Результаты визуально-инструментального обследования" пункт 3.3 "Конструкции перекрытия и покрытия"), здание является двухэтажным с момента его возведения (пункт 4.2 Основных выводов).

АО "Бюро технической инвентаризации" выдан технический план здания от 04.02.2021, согласно которому площадь рассматриваемого здания составляет 277 кв.м., так как ранее не учитывалась площадь второго этажа.

При постановке здания на кадастровый учет на основании технического паспорта №3947 от 18.08.1999 имела место ошибка в отношении указания этажности.

10.02.2021 АО "ЖБК-1" через МФЦ обратилось с заявлением об изменении основных характеристик объекта нежилого назначения.

17.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета КУВД-001/2021-4810287.

Указанным уведомлением заявителю было предложено устранить причины приостановления учета изменений путем предоставления технического плана с использованием проектной документации и разрешением на реконструкцию объекта, а так же разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласия залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО) на внесение изменений в основные характеристики объекта.

12.03.2021 для кадастрового учета через МФЦ было представлено согласие Банка ВТБ (ПАО) на внесение изменений в основные характеристики объекта, проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлялось ввиду того, что реконструкция фактически не осуществлялась, а был произведен капитальный ремонт.

17.05.2021 Управление Росреестра по Чувашской Республике направило уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений.

В соответствии с актом о приеме-передаче зданий и сооружений №1 от 20.04.2004 (пункт 8) год ввода в эксплуатацию здания - 1969.

Данный факт подтверждается тем что, год постройки здания указан на фасаде здания.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать объект недвижимости ввиду отсутствия разрешительной документации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением объектов линейного строительства) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена, перепланировка и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пояснениям истца основные параметры объекта изменениям не подвергались, в 2010-2011 году обществом проведен капитальный ремонт здания, наружные стены облицованы металлосайдингом, также были заложены кирпичом проемы ворот и двери на уровне 1 (первого) этажа и на их месте были организованны оконные проемы, на уровне 2 этажа один оконный проем заделан и организовано духовое окно.

Данные работы, по мнению истца, относятся к капитальному ремонту, так как они не изменяют основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства: контур здания, указанный в техническом плане и техническом паспорте, совпадают с учетом толщины отделки металлосайдингом сделанной при капитальном ремонте. О неизменности высоты здания свидетельствуют также расположение оконных проемов и дверного проема на уровне второго этажа, а так же неизменное расположение и конфигурация металлической лестницы к уровню крыши до и после капитального ремонта.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Определением суда от 05.08.2021 назначена строительно-техническая экспертиау, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы в настоящее время изменения технического состояния здания с кадастровым номером 21:01:021205:149, расположенного по адресу <...> (в части площади, этажности, расположения и размера оконных проемов, высоты, года постройки) по сравнению с состоянием на момент проведения технической инвентаризации в 1999 году?

2. Имеется ли в здании межэтажное перекрытие (между первым и вторым этажом), какова конструкция и давность его устройства?

3. Соответствуют ли произведенные изменения в здании с кадастровым номером 21:01:021205:149, расположенном по адресу <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарным и другим действующим нормам? Если не соответствует, то каким?

4. Создают ли такие изменения угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению судебного эксперта "Стройэкспо" ФИО4, составленному 20.09.2021, относительно здания с кадастровым номером 21:01:021205:149, расположенного по адресу <...>, площадь наружного обмера составляет 163,8 кв.м., площадь первого этажа – 130,2 кв.м., площадь второго этажа – 121,8 кв.м., высота первого этажа – 3,86 м, высота второго этажа – 2,78 м, высота здания – 8,92 м. Учитывая функциональное назначение здания (растворный цех), расположение внутренних несущих стен на 1 этаже в здании согласно техническому паспорту 1999 года, монтаж плит перекрытия между первым и вторым этажом не возможен во время строительства здания.

При проведении первоначальной экспертизы судом был поставлен вопрос об изменениях технического состояния здания с кадастровым номером 21:01:021205:149 по сравнению с состоянием на момент проведения технической инвентаризации в 1999 году.

По результатам первоначальной экспертизы эксперт пришел к выводу, что имела место реконструкция здания по сравнению с данными, отраженными в техническом паспорте здания 1999 года, указал, что здание не соответствует обязательным требованиям ввиду отсутствия разрешительных документов на реконструкцию, вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан спорным зданиям разрешить эксперту не представилось возможным.

Кроме того, судебный эксперт не установил давность устройства спорных межэтажных перекрытий, однако, вопрос о давности их устройства является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку от времени его устройства зависит квалификация судом рассматриваемых требований (самовольная реконструкция либо ошибка в техническом паспорте).

В судебном заседании 27.01.2022 свидетель ФИО8, который в 2007 году проводил обследование спорного здания и подпись которого имеется в техническом паспорте здания от 1999 года, пояснил, что первоначальный абрис (карандашный набросок чертежа здания, выполненный от руки), составленный в 1999 году и на основании которого составлен технический паспорт 1999 года, не соответствует техническому паспорту 1999 года, также указал, что технический паспорт не соответствует более поздним фотографиям здания.

Для проверки соответствия характеристик здания по состоянию на 1999 год и выяснения таких фактических характеристик, а также для выяснения тех вопросов, ответы на которые не даны в рамках первоначальной судебной экспертизы, по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением суда от 22.02.2022 на дополнительное исследование судом вынесены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли здание с кадастровым номером 21:01:021205:149, расположенное по адресу <...>, в части площади, этажности, расположения и размера оконных проемов, высоты, года постройки, сведениям технического паспорта нежилого одноэтажного кирпичного здания растворного цеха (литера Г), изготовленного 18.08.1999, а также фактическим характеристикам указанного здания на момент проведения технической инвентаризации. Если не соответствовало, указать фактические основные характеристики по состоянию на 1999 год, в том числе определить конструкцию и давность устройства междуэтажного перекрытия, кровли и несущих стен здания?

2. Соответствует ли в настоящее время здание с кадастровым номером 21:01:021205:149, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарным и другим действующим нормам?

3. Создает ли здание с кадастровым номером 21:01:021205:149 в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что здание с кадастровым номером 21:01:021205:149, расположенное по адресу <...>, первоначально предназначенное для эксплуатации в качестве растворного цеха (литера Г) не соответствовало техническому паспорту, изготовленному 18.08.1999. Данный технический паспорт содержит ряд противоречивых сведений: здание классифицировано как одноэтажное, однако действующие в настоящее время нормативные документы (СП 56.13330.2011 "Производственные здания", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты") и действующие в период изготовления технического паспорта документы (СНиП 2.09.02-85* "Производственные здания") определяют антресоли, имеющие площадь не менее 40% от площади этажа здания, как этаж. В исследуемом здании изначально имеющиеся антресоли имели площадь 45% от площади этажа. Следовательно, здание должно было классифицироваться как двухэтажное. В здании плиты перекрытия для образования антресолей имелись изначально. При обследовании элементов, необходимых для встройки многопустотных плит перекрытия, не обнаружено. Кроме этого, в техническом паспорте приведена "лишняя площадь" здания 160 кв. м., а площадь этажа составляет 134,6 кв.м., т.е. "лишняя площадь" должна относится к антресоли. Изначально существовала наружная лестница на антесоль. Следов последующего ее устройства не обнаружено. В техническом паспорте приведена высота здания 10,3 м, при обследовании здания было определено значение 8,9 м. Устройство впоследствии монолитных участков лишь расширило площадь второго этажа. Положение ворот, некоторых оконных проемов было изменено при реконструкции здания после 1999 года. Время строительства здания можно определить лишь приближенно, его возраст составляет не менее 40 лет. Временем строительства может быть 1978 г. или 1969 г., что указано в косвенных свидетельствах. Тогда были возведены фундамент, кирпичные стены до высоты 8,9 м, многопустотные перекрытия антресоли (второго этажа). Здание соответствует требованиям механической безопасности в соответствии с техническим регламентом ФЗ № 384 "О безопасности зданий и сооружений". Несущая способность фундамента, стен, перекрытия и покрытия обеспечены, что подтверждено проверочными расчетами и измерениями при натурных исследованиях. Пожарная безопасность здания в соответствии с техническим регламентов ФЗ № 123 "О требованиях пожарной безопасности" обеспечена. Имеется необходимое количество и размеры эвакуационных выходов, несущие конструкции соответствуют требуемой степени огнестойкости. Градостроительные нормы, обеспечивающие противопожарные разрывы, соблюдены. Санитарные требования, предъявляемые к зданиям такого типа, соблюдены. Здание в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

С учетом доводов истца, представленных им в дело и истребованных судом доказательств, показаний свидетеля ФИО8, а также выводов судебных экспертиз, судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации производственной базы, для размещения объектов технологического комплекса завода по производству железобетонных изделий, бетона и раствора совпадает с назначением постройки; возведенный объект согласно заключению экспертов соответствуют всем обязательным требованиям, не представляет угрозы для граждан; истец содержит объект.

Технические документы на здание 1999 год не отражают фактического действительного состояния здания на момент технической инвентаризации в части высоты здания, площади здания, расположения проемов, а также этажности здания.

Вместе с тем, в здании имела место реконструкция в части закладки и устройства проемов, что истцом не оспаривается.

В настоящее время здание согласно техническому плану от 04.02.2021 имеет 2 этажа, площадь 277 кв.м.

Согласие залогодержателя на изменение характеристик здания истцом получено (т.1, л.д. 23-оборот).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Иной подход к оценке владения истца спорным изменившимся зданием будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного реконструкцией, безопасного и находящегося в собственности истца объекта недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в данной ситуации признание иска ответчиком не повлекло бы для истца возможности зарегистрировать свое право в отсутствие разрешительных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества "Специализированный застройщик "Железобетонные конструкции № 1" на реконструированное нежилое кирпичное двухэтажное здание с кадастровым номером 21:01:021205:149, площадью 277 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021205:90 по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина