Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А15-4532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4532/2020
29 апреля 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена16 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено29 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ РД «Агрострой» к ООО «Вымпел» о взыскании задолженности в размере 13 500 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дагсельхозстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Вымпел» о взыскании 13 500 000 руб.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в которой истец просит назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какой объем строительно-монтажных работ по государственному контракту № 645 от 04.12.2017г. фактически выполнен ООО «Вымпел» на объекте «Водоснабжение с. Учкент, Кумторкалинского района РД»?

2) Соответствует ли объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненные по объекту: «Водоснабжение с. Учкент, Кумторкалинского района РД» и их стоимость по сведениям отраженным в формах КС-2, КС-3 № 1 от 26.12.2017г. по данному объекту?

3) Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Вымпел» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также иным нормативно-правовым актам в области строительства?

Определением от 20.10.2022 по делу №А15-4532/2020 назначена судебная экспертиза и производство по делу №А15-4532/2020 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

23.03.2023 в суд по результатам рассмотрения экспертизы поступило сообщение о невозможности дать заключение (№1601/2-3).

Судом произведена замена истца - ГКУ РД "Дагсельхозстрой" на ГКУ РД "Агрострой".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД.

Судом повторно рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в которой истец просит назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какой объем строительно-монтажных работ по государственному контракту № 645 от 04.12.2017г. фактически выполнен ООО «Вымпел» на объекте «Водоснабжение с. Учкент, Кумторкалинского района РД»?

2) Соответствует ли объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненные по объекту: «Водоснабжение с. Учкент, Кумторкалинского района РД» и их стоимость по сведениям отраженным в формах КС-2, КС-3 № 1 от 26.12.2017г. по данному объекту?

3) Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Вымпел» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также иным нормативно-правовым актам в области строительства?

Определением от 09.06.2023 производство по делу №А15-4532/2020 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

20.11.2023 в суд от ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» поступило сообщение о невозможности дать заключение (№924/2-3) по делу №А15-4532/2020.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4.12.2017 между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (ныне ГКУ РД «Агрострой») (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Вымпел» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт N 645 на выполнение работ по строительству водопровода в с. Учкент Кумторкалинского района РД (далее - Контракт).

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопровода в с. Учкент (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта, техническим заданием Заказ сметой, проектной документацией и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется, принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную Контрактом цену.

Цена Контракта определена по результатам проведения процедуры размещения заказа способом электронного аукциона и составляет 31 208 924,75 руб., включая налоги.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что авансирование не предусмотрено.

Платежным поручением № 481933 от 28.12.2017 ГКУ РД «Дасгельхозстрой» перечислило ООО «Вымпел» 13 500 000 руб.

Согласно п. 2.5. Государственного контракта № 645 от 04.12.2017г. Заказчик поэтапно производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы на Объекте после подписания актов по формам №КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

На основании Соглашения о расторжении Государственного контракта на строительство водопровода в с. Учкент Кумторкалинского района РД № 645 от 04.12.2017 Государственный контракт № 645 от 04.12.2017 расторгнут.

Претензионное письмо истца о возврате денежных средств в размере 13 500 000 руб. ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом выплачена сумма в размере 13 500 000 руб. ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №481933 от 28.12.2017, при этом отсутствует акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно п. 2.5. контракта Заказчик поэтапно производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы на Объекте после подписания актов по формам №КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Заказчик вправе требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата истцу, не имеется оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в размере 13 500 000 руб.

Истцом не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При установленных обстоятельствах суд расценивает 13 500 000 руб., оплаченных ответчику, как неосновательное обогащение последнего.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, контракт расторгнут.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет будущего исполнения обязательств по контракту, которые ответчиком не исполнены.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 90 500 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что экспертное учреждение возвращало материалы дела, которые были представлены для проведения экспертизы, мотивировав это невозможностью дать заключение по поставленным вопросам, в связи с этим следует возвратить ГКУ РД «Агрострой» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 12957 от 13.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ГКУ РД «Агрострой» 13 500 000 руб. основного долга.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 500 руб.

Возвратить ГКУ РД «Агрострой» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 12957 от 13.09.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов