Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-12569/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12569/24
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Аудит-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «Орион-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 01.05.2023 г. по 26.12.2023 г. в сумме 60.000 руб. согласно п.10.1 договора № 314/ФА-2019-2022 от 07.04.2023 г. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО УК «Орион-Юг», что в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

ООО «Аудит-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «Орион-Юг» о взыскании неустойки за период с 01.05.2023 г. по 26.12.2023 г. в сумме 60.000 руб. согласно п.10.1 договора № 314/ФА-2019-2022 от 07.04.2023 г.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что 07 апреля 2023 года между ООО УК «Орион-Юг» (Заказчик) и ООО «Аудит-Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор № 314/ФА-2019-2022 в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по финансовому анализу на основании информации представленной Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Далее в иске указано, что в соответствии с условиями договора ООО «Аудит-Консалтинг», свои обязательства выполнило в полном объеме. Отчет по результатам финансового анализа представлен и принят без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи по оказанным услугам от 27.04.2023 года.

Как указывает истец, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

При этом Заказчик платежными поручениями № 92296 от 10.11.2023 г., № 208 от 07.04.2023 г., № 61575 от 26.01.2024 г., оплатил услуги с нарушением срока оплаты.

Договором установлена неустойка в случае неисполнения обязательства Заказчика за просрочку оплаты в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% суммы Договора (п.10.1), (30% от 200 000 рублей составляет 60 000 рублей).

Истец производит расчет за период с 01.05.2023 г. по 26.12.2023 гг.

В претензионном порядке неустойка ответчиком уплачена не была.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2.400 руб. (платежное поручение №163 от 12.02.224 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Орион-юг», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-консалтинг», ОГРН <***>, неустойку в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.400 (две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова