Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А26-6803/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6803/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41519/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу № А26-6803/2023 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Суоярвского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

Администрации Суоярвского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007321000205 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

29.09.2023 судом по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все недостатки были им своевременно устранены, а работы за январь-март 2023 года приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, претензий истцом по объему и качеству работ не выдвигалось. Ссылается на отсутствие возможности устранить указанные в Актах контрольной проверки от 01.02.2023, 08.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023, 01.03.2023 замечания своевременно, поскольку свой экземпляр актов ответчик не получил. Согласно позиции подателя жалобы, в актах контрольной проверки от 26.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023 не зафиксирован факт устранения либо неустранения нарушений в срок, установленный в акте предыдущей проверки. Считает, что нарушения не были устранены в срок по вине истца. С расчетом штрафа согласен только в части.

Администрация представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (заказчик) и ООО «Транспортная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007321000205, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в зимний и летний период в пределах видов и объёмов работ, определенных техническим заданием, приложениями к нему и контрактом, в срок с 1 января по 31 декабря 2023 года (п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.3).

Цена контракта составляет 8 760 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ, устранять недостатки работ своими силами и за свой счет.

В свою очередь, в п. 4.1.3 – 4.1.5 контракта установлено право заказчика осуществлять контроль за проведением работ, включая выездные проверки на место их проведения, с беспрепятственным доступом на объект работ и возможностью проведения любых измерений, испытаний, отбора образцов проб, проверкой порядка, качества и сроков проведения работ качества используемых материалов.

Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки, подлежащим подписанию представителями заказчика и подрядчика, а при неявке или отказе последнего от подписания акта – подписываемом заказчиком в одностороннем порядке (п. 5.5).

26.01.2023 сторонами подписан акт контрольной проверки о выявлении ряда нарушений технического задания к контракту (л.д.20).

01.02.2023 составлен двусторонний акт о выполнении работ по контракту не в полном объёме (л.д.21).

08.02.2023 в двустороннем акте контрольной проверки зафиксированы недостатки работ по адресам, указанным в акте (л.д.22).

В акте от 15.02.2023 (л.д.23) перечислен ряд недостатков по содержанию дорог, выявленных при контрольной проверке (л.д.23).

22.02.2023 составлен двусторонний акт с перечислением недостатков в содержании дорог на указанную дату (л.д.24).

В акте контрольной проверки от 01.03.2023 (л.д.25) отражен факт нарушения требований условий контракта и технического задания по качеству содержания дорог по адресам, перечисленным в акте (л.д.25).

Всего составлены акты по шести случаям выявленных нарушений со стороны подрядчика.

Все шесть актов подписаны представителем подрядчика без разногласий.

Полагая, что за указанные нарушения по условиям контракта Компания должна уплатить штраф, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

На основании ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением от 30.08.2017 № 1042 в редакции от 02.08.2019.

Согласно п. 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

При этом, исходя из буквального толкования п. 4 Постановления №1042, установленные ограничения по размеру штрафа применяются при расчете штрафа по каждому конкретному случаю нарушения, в не по их совокупности в расчетном периоде.

Материалами дела подтверждено 6 случаев нарушения Компанией – подрядчиком условий контракта и технического задания, не связанных с просрочкой выполнения.

Исходя из этого, заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение, что не превышает 1% от стоимости работ в каждом расчётном периоде).

Полагая начисление штрафа незаконным, Компания не представляет доказательств своевременного устранения замечаний истца, в то время как ст.65 АПК РФ такая обязанность возлагается именно на ответчика.

Поскольку требования истца ответчиком путем представления совокупности надлежащих и достаточных доказательств не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, равно как и доказательств воспрепятствования истцом своевременному устранению замечаний Администрации, в материалы дела не представлено.

Расчет штрафа, вопреки позиции подателя жалобы, осуществлен верно, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу № А26-6803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова