Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-313411/25-139-2456
г. Москва
28 января 2026 г.
Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 23.01.2026 Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОПИЛ" (143522, Московская Область, д Новодарьино, г Истра, зд. 50, помещ. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" (119619, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 о взыскании 966 880 руб. 02 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНОПИЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИНО

ОН-ЛАЙН АГ» о взыскании 938 082, 18 руб. неосновательного обогащения,

28 797, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения

в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в

порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст.

227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в

деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в

случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Винопил» (Истец, Покупатель) и ООО «Вино Он-Лайн АГ» (Ответчик, Поставщиком) заключен Договор поставки № ВолАГ/П21-980 от 21.04.2021.

Иных договорных отношений или обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить определенную партию товара (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем Договоре и Заказе.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество товара цена и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа на партию товара. Предварительный заказ от Покупателя может быть в письменной и/или устной форме.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, фиксируются в товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной (ТТН), которые являются подтверждением выполнения Поставщиком своего обязательства по передаче конкретной партии Товара, а Покупателем - своего обязательства по приемке данной партии. Вместе с Товаром Поставщик обязан передать счет - фактуру, сертификаты соответствия и иные документы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.4 Договора товаром по настоящему договору является алкогольная продукция.

Истец указывает, что с его банковского счета судебными приставами-исполнителями Истринского районного отделения судебных приставов Московской области было возбуждено исполнительное производство № 240768/25/50012-ИП от 02.09.2025 и в рамках него было произведено взыскание по исполнительному листу № 049874967 от 04.04.2025, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-305116/2024-28-2225, в период с 03 сентября 2025 г. денежных средств по Договору поставки № ВолАГ/П 21-980 от 21 апреля 2021 г. в размере 986 701, 15 руб., пени в размере 191 086, 34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 334 руб. а всего в сумме 1 238 121, 49 рублей.

Истец считает, что на момент вынесения судом указанного решения истцом был произведен возврат продукции в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными между истцом и ответчиком 18 февраля 2025 г., а также платежными поручениями по перечислению на счет ответчика денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности по указанному решению не имелось.

Истец считает, что произведенная ответчиком уступка требований третьему лицу - ФИО1, лицу, которому была выдана доверенность на представление интересов ответчика в суде по делу № А40-305116/2024-28-2225, и подававшему непосредственно иск в отношении истца в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается выданной доверенностью № 516-ВолАГ от 01.03.2023 сроком на 5 лет, а также Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 01 апреля 2025 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2025 г. о процессуальном правопреемстве, и последующего исполнения решения суда приставами исполнителями является незаконной.

Истец считает, что ответчиком в суд не были представлены документы о проводимых переговорах с менеджерами по продажам ответчика, а также документы о возврате товара и перечислении денежных средств по договору.

В результате, после возврата товара и оплаты невозвращенного товара, а также в результате исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, за ответчиком числится задолженность в пользу ООО «Винопил» в размере 938 082,18 (девятьсот тридцать восемь

тысяч восемьдесят два) рубля 18 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - сентябрь 2025 г.

За просрочку возврата неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 938 082, 18 руб. неосновательного обогащения,

28 797, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 7.1 Договора все споры и расхождения, которые могут возникнуть в связи с данным Договором, обе стороны постараются решить путем переговоров.

Истец указывает, что данный пункт Договора Ответчиком был нарушен, никаких переговоров по факту задолженности на октябрь 2024 г. не велось, наоборот, переговоры были только со стороны истца с менеджером по продажам ответчика о возврате товара и его приемке.

Также в п. 7.1 Договора указано, что для сторон обязателен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 7 (семь) календарных дней. Претензионные письма могут быть направлены по факсу, посредством направления письма по электронной почте, указанной в разделе 10 Договора, посредством направления письма курьерской службой, почтовым заказным отправлением, либо вручены нарочно Покупателю.

Требование (претензию) истца от 17 ноября 2025 г. о возмещении неосновательного обогащения в размере 938 082, 18 руб. Ответчик не исполнил.

Согласно п. 7.2 Договора споры, которые не могут быть урегулированы сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Как установлено судом ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ВИНОПИЛ» о взыскании задолженности по Договору поставки № ВолАГ/П21-980 от 21.04.2021. На основании указанного искового заявления судом возбуждено производство по делу № А40-305116/24-28-2225.

Указанное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом вынесена 28.02.2025 резолютивная часть по указанному делу, исковые требования по указанному делу удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу № А40-305116/2024-28-2225 с ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» на ФИО1, в связи с заключением между ними Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2025 (Договор цессии).

10.09.2025 судом изготовлено мотивированное решение по указанному делу.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-305116/24-28-2225 по иску ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» к ООО «ВИНОПИЛ» о взыскании по Договору поставки № ВолАГ/П21-980 от 21.04.2021, взыскано с ООО «ВИНОПИЛ» в пользу ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» задолженность (основной долг за товар) в размере 986 701, 15 руб., пени (за просрочку платежа) в размере 191 086, 34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 334 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВИНОПИЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что о решении заявитель узнал лишь после возбуждения исполнительного производства, тогда как копии судебных актов не получал.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (жалоба в электронном виде подана лишь

04.09.2025, т.е. за сроком 15-дневного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства; также апелляционной суд учел, что заявитель жалобы извещен о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует почтовый конверт (т.1 л.д. 98), направленный по адресу ответчика 143522, Московская Область, г. Истра, д. Новодарьино, зд. 50, помещ. 2, который соответствует юридическими адресу ООО «ВИНОПИЛ», указанному в ЕГРЮЛ; извещение возвращено по истечению срока хранения).

Также апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в связи с чем восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, с учетом подачи апелляционной жалобы участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-305116/24-28-2225 установлены

- обстоятельства возникновения между ООО «Вино Он-Лайн АГ» (Поставщик) и ООО «Винопил» (Покупатель) спорных правоотношений на основании Договора поставки № ВолАГ/П21-980 от 21.04.2021 на соответствующих условиях;

- факт неоплаты Покупателем стоимости поставленного Поставщиком товара в установленные сроки на сумму 986 701, 15 руб.;

- факт соблюдения обязательного протезного порядка урегулирования спора,

которым взысканы с ООО «ВИНОПИЛ» в пользу ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» задолженность в размере 986 701, 15 руб., пени в размере 191 086, 34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 334 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках иска по настоящему делу Истец (ООО «ВИНОПИЛ») указывает, что спорная задолженность на момент принятия судом решения по делу № А40-305116/24-28-2225 отсутствовала, так как им был произведен возврат продукции в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными между истцом и ответчиком 18 февраля 2025 г., а также платежными поручениями по возврату денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности по указанному решению не имелось, а взысканную во исполнение указанного решения сумму, Истец считает неосновательным обогащением на стороне ООО «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ».

ООО «ВИНОПИЛ», заявляя настоящий иск, пытается преодолеть установленный АПК РФ порядок обжалования судебного акта.

Между сторонами уже имеется ранее рассмотренное дело № А40-305116/24-28-2225, решением по которому установлено, что на момент рассмотрения спора обязательство ООО «ВиноПил» по возврату задолженности не было исполнено, доказательств оплаты долга покупателем представлено не было.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальное значением для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом уже ранее установлен юридический факт отсутствия оплаты задолженности ООО «ВиноПил» на соответствующую дату, и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию или оспариванию в новом процессе.

В рамках дела № А40-305116/2024 требование (встречное утверждение) о наличии оплаты было предметом рассмотрения.

Суд пришёл к выводу об обоснованности претензий к ООО «ВиноПил» ввиду непогашения им долга на тот момент.

Судебный акт по делу № А40-305116/2024 вступил в законную силу.

Таким образом, настоящее исковое заявление фактически направлено на пересмотр по существу уже вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

2. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаиморасчётов на сентябрь 2025 г., на который он ссылается как на подтверждение отсутствия задолженности.

Однако данный акт сверки составлен в одностороннем порядке самим ООО «ВиноПил» и не подписан уполномоченным представителем ООО «Вино он-лайн АГ».

Такой односторонний документ не может рассматриваться как доказательство погашения долга или согласования расчётов сторонами.

Акты сверки имеют доказательственное значение лишь при их взаимном подписании сторонами, фиксируя согласованное состояние взаимных расчётов. Отсутствие подписи ответчика на акте от 02.11.2024 означает, что он выражает лишь позицию одной стороны и не свидетельствует о реальном исполнении обязательства. На момент рассмотрения первого дела каких-либо двусторонних актов или иных надлежащих доказательств оплаты долга представлено не было, доказательств обратного не представлено.

3. Судом установлено следующее:

• первоначальное судебное решение создает преюдицию (неоплата долга была установлена судом ранее). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу с участием тех же лиц (или их правопреемников), принимаются арбитражным судом без дополнительного доказывания. Решение арбитражного суда по делу № А40-305116/2024, которым спор между ООО «ВиноПил» и ООО «Вино он-лайн АГ» уже разрешён, имеет преюдициальное значение для настоящего разбирательства. Суды не вправе заново исследовать и давать иную оценку фактам, которые уже были предметом судебного исследования и получили отражение в вступившем в силу решении. В данном случае ранее суд установил отсутствие исполнения обязательства (непогашение долга) со стороны истца к моменту того разбирательства. Это означает, что доводы истца о якобы имевшемся возврате средств до или на момент первого спора идут вразрез с преюдициально установленными обстоятельствами;

• отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент первого спора. Как указано выше, истец не представил надлежащих доказательств погашения задолженности при рассмотрении первого иска. Ни платежные поручения, ни двусторонние акты сверки, подписанные ответчиком, ни иные документы, подтверждающие возврат спорной суммы до вынесения решения по делу № А40-305116/2024, отсутствовали. Суд подтвердил обоснованность требований к ООО «ВиноПил», фактически признав долг непогашенным на тот момент. Доводы Истца направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом;

• односторонний характер актов сверки исключает их доказательную силу. Единственным «новым» документом, на который ссылается ООО «ВиноПил» в обоснование своих требований, является односторонний акт сверки расчетов на сентябрь 2025 г., подготовленный самим истцом. Ответчик не признал и не подписывал данный акт. Односторонние акты сверки не могут служить доказательством согласованного погашения задолженности. Они отражают лишь субъективные данные одной стороны и не создают юридических последствий для другой стороны без ее акцепта. Поскольку указанный акт не был подписан ООО «Вино он-лайн АГ», он не подтверждает факт оплаты или отсутствия долга. Кроме того, согласно ведомости взаиморасчетов с контрагентами, в частности с ООО «ВиноПил», у ООО «Вино он-лайн АГ» отсутствуют данные и подтверждения проведения со стороны Истца указанных в исковом заявлении платежей и возвратов. Размер задолженности на текущий момент соответствует размеру задолженности, заявленному в первоначальном иске по делу А40-305116/2024;

• недопустимость повторного иска по спору, уже разрешенному судом. Принципы процессуального права и нормы АПК РФ не допускают повторное рассмотрение спора

между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если по нему уже вынесен вступивший в силу судебный акт. Такой запрет прямо вытекает из п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Хотя формально истец изменил правовую квалификацию своих требований (теперь они заявлены как неосновательное обогащение вместо договорной задолженности, рассматривавшейся ранее), суть спора от этого не изменилась - речь идет о тех же денежных суммах между теми же субъектами и по фактически тем же основаниям (наличие или отсутствие долга между сторонами).

Если спор о взыскании определенной суммы уже был разрешен ранее, то добиваться иного результата по этому же вопросу в новом споре невозможно. Поскольку вопрос о взыскании спорной суммы уже решен судом, повторное предъявление требований, пусть и под другим правовым соусом, не должно приводить к пересмотру итогов. Таким образом, иск по настоящему делу следует рассматривать как попытку обойти силу ранее принятого судебного решения. Принятие такого иска к производству и его рассмотрение по существу противоречило бы принципу правовой определённости и стабильности судебных актов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете. Даже если считать, что формально предмет иска обозначен иначе (неосновательное обогащение вместо исполнения договора), суд обязан оценить наличие тождества спора по существу. В данном случае очевидно, что требование о возврате денег фактически дублирует предмет предыдущего разбирательства. Следовательно, рассмотрение заявленного иска недопустимо, а единственным законным исходом является отказ в удовлетворении требований истца;

• отсутствие признаков неосновательного обогащения у ответчика. Требования истца заявлены как взыскание неосновательного обогащения, однако применимость этой конструкции права к спорной ситуации отсутствует.

Неосновательное обогащение - это имущество (в том числе деньги), полученное одним лицом без законных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

В данном же случае какие-либо законные основания для получения ответчиком денежных средств были, и эти основания подтверждены судебным решением.

Прежде всего право требования задолженности у ответчика основывалось на договорных отношениях (или ином обязательстве), которые были подтверждены решением суда по делу № А40-305116/2024. Исполнение истцом судебного акта (оплата присужденной суммы) не может рассматриваться как неосновательное обогащение для ответчика, поскольку такая оплата произведена во исполнение судебного решения, имеющего законную силу. Неосновательным обогащением могут являться только те денежные средства, которые получены без каких-либо оснований; если же средства получены на основании судебного акта о взыскании, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении. Иными словами, вынесенное судом решение само по себе является надлежащим правовым основанием для передачи денежных средств кредитору (ответчику). Платеж, осуществлённый во исполнение решения суда, не может быть квалифицирован как «ошибочный» или «безоснованный». Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. В данном случае истец (ООО «ВиноПил») фактически утверждает, что, уплачивая денежные средства, он не был обязан их уплачивать (поскольку считает, что обязательство было прекращено ранее). Однако если предположить, что истец действительно знал об отсутствии долга (о чем он теперь заявляет), то его добровольное исполнение также не может быть ему возвращено по прямому указанию закона. С другой стороны, если истец исполнял решение суда, то действовало законное обязательство (судебный акт), и такое исполнение не образует неосновательного обогащения. Таким образом, по существу, отсутствует само основание для применения главы о неосновательном обогащении – имущество у ответчика не может считаться полученным без законных оснований;

• Истцом выбран ненадлежащий способа защиты.

Действия ООО «ВиноПил» по повторному инициированию спора, фактически тождественного уже разрешенному, свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо в обход закона с противоправной целью, равно как и иное заведомо недобросовестное поведение. Попытка пересмотреть по существу обязательства, установленные вступившим в силу решением суда, путем предъявления нового иска - это форма недобросовестного осуществления права на иск.

Истец не согласился с исходом первого дела и пытается фактически отменить его результаты через предъявление требования о неосновательном обогащении.

Однако такой способ является ненадлежащим: если истец считал, что появились новые обстоятельства или доказательства, у него был предусмотренный законом механизм пересмотра судебного акта (например, через обжалование или по новым обстоятельствам, при наличии оснований). Вместо этого подан самостоятельный иск, что искажается назначение института неосновательного обогащения и ставит под угрозу принцип финальности судебных решений. Заявленный иск следует расценивать как проявление недобросовестности истца и злоупотребление процессуальным правом, направленное на пересмотр итогов предыдущего процесса вне установленных процедур. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ и ст. 148, 150 АПК РФ, вправе отказать в защите права, если установит подобное злоупотребление.

Аналогичные правовые подходы изложены также судом различных инстанций:

Практика высших судебных инстанций подтверждает обоснованность изложенных возражений. В частности, Верховный Суд РФ в Определении по делу № А40-214074/2021 (Экономколлегия, 2023 г.) отметил, что получение благоприятного результата по вопросу, который уже был разрешен судом ранее, в новом споре невозможно. Нижестоящим судам было указано, что они не вправе выносить противоречащие друг другу судебные акты по одному и тому же предмету спора. Таким образом, ВС РФ пресек попытку взыскания денежных средств по существу повторно: первоначально организации было отказано во взыскании, и повторный иск под другим наименованием был отклонен, исходя из принципа недопустимости двойного взыскания и противоречивых решений.

Определение ВС РФ от 13.08.2024 по делу № А40-297720/2022. В указанном деле конкурсный управляющий пытался взыскать с кредитора сумму, выплаченную на основании ранее отмененного судебного акта, как неосновательное обогащение. ВС РФ разъяснил, что само по себе наличие вступившего в силу решения суда о взыскании означает наличие законного основания для получения денежных средств, поэтому требование о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит. Суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно проигнорировали преюдициальное значение вступившего в силу решения суда и что неосновательное обогащение отсутствует, когда имущество получено на основании судебного акта. Таким образом, высшая судебная инстанция фактически подтвердила: исполнение судебного решения не может рассматриваться как обогащение без основания, и отмена того судебного решения (по процессуальным мотивам) не ведет автоматически к возникновению неосновательного обогащения, если на момент исполнения акт суда был действующим.

Президиум ВАС РФ в информационном письме № 105 от 20.02.2006 и последующая практика арбитражных судов выработали подход, согласно которому повторное обращение с тождественным иском недопустимо, а изменение наименования или правового обоснования требования не должно вводить суд в заблуждение относительно истинного тождества спора. Суды обязаны сопоставлять фактические основания требований и цель заявленного иска с уже рассмотренными спорами, чтобы предотвратить злоупотребление правом. В настоящем случае совпадают стороны (истец и ответчик либо их правопреемники), а предмет взыскания (денежная сумма, ранее являвшаяся предметом спора) и фактическая ситуация (наличие или

отсутствие долга за поставленный товар/заемные средства и т.п.) по существу идентичны ранее рассмотренным. Поэтому применение норм о неосновательном обогащении неправомерно: специальный способ защиты (исковое требование) не может использоваться для пересмотра результата предыдущего судебного разбирательства.

Позиция истца противоречит устоявшимся правовым подходам: в удовлетворении повторного иска, по сути дублирующего ранее разрешенный спор, должно быть отказано. Принятие противоположной позиции подорвало бы доверие к суду и принцип окончательности судебных решений, поощряя сторону, проигравшую процесс, к инициированию новых тяжб по тому же вопросу.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Ваганова