Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А04-1200/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1200/2023
г. Благовещенск
14 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400216, ИНН <***>)

к
Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 57 360,47 руб.,

в заседание не явились: истец: з/п 46309 возвращено «истек срок хранения»

ответчик: увед. з/п 46310

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 57 360,47 руб. за период с 26.11.2022 по 30.12.2022.

Исковые требования обоснованы нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом по муниципальному контракту № 0123300007922000336 от 21.08.2022 работ по оборудованию контейнерных площадок для сбора ТКО.

В заседание 09.03.2023 от ответчика поступил отзыв с контррасчетом пени за период с 26.11.2022 по 30.12.2022 на сумму 56 735,47 руб.

Судом открыто судебное заседание 09.03.2023 в 09 час. 35 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между Управлением по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123300007922000336 от 31.08.2022 заключен муниципальный контракт №336/22 от 12.09.2022 на выполнение работ по оборудованию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 6 555 482,20 руб., НДС не облагается (2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании сметы контракта (Приложение №3 к контракту), российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке (п. 2.4 контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту): начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 60 дней с момента заключения контракта, т.е. работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 10 ноября 2022 года.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, 10.11.2022 в соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ Подрядчиком сформировано, подписано усиленной электронной подписью и размешен с использованием ЕИС документ о приемке.

Работы приняты Заказчиком в полном объеме и без возражений, документ о приемке подписан и размещен Заказчиком в ЕИС 16.11.2022 года.

Оплата Заказчиком произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 888 от 27.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 906 от 28.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 977 от 30.12.2022 на сумму 5 555 482,20 руб.

Нарушение заказчиком срока оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в сумме 57 360,47 руб. за период с 26.11.2022 по 30.12.2022.

Поскольку настоящий контракт заключен по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон № 44-ФЗ), постольку правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие установлено в п. 6.2.2 контракта.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске и не оспорено ответчиком, фактически заказчиком обязательство по оплате работ было исполнено в полном объеме 30.12.2022, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По расчету истца размер неустойки составил 57 360,47 руб. за период с 26.11.2022 по 30.12.2022, проверив который суд признает его не верным, поскольку расчет произведен истцом на всю сумму долга, без учета произведенных ответчиком оплат (по платежным поручениям № 888 от 27.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 906 от 28.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 977 от 30.12.2022 на сумму 5 555 482,20 руб.)

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту № 336/22 от 12.09.2022 должен быть произведен за период с 26.11.2022 по 30.12.2022 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 555 482,20

26.11.2022

Новая задолженность на 6 555 482,20 руб.

6 555 482,20

26.11.2022

27.12.2022

32

7.5

6 555 482,20 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

52 443,86 р.

6 055 482,20

27.12.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

6 055 482,20

28.12.2022

28.12.2022

1
7.5

6 055 482,20 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

1 513,87 р.

5 555 482,20

28.12.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

5 555 482,20

29.12.2022

30.12.2022

2
7.5

5 555 482,20 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

2 777,74 р.

0,00

30.12.2022

Оплата задолженности на 5 555 482,20 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 56 735,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту № 336/22 от 12.09.2022 за период с 26.11.2022 по 30.12.2022 в размере 56 735,47 руб.

В остальной части требований предпринимателя о взыскании с Управления неустойки следует отказать в связи с необоснованностью требований. Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 2 294 руб. (платежное поручение № 211 от 13.02.2023).

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из требований о взыскании 57 360,47 руб., составляет 2 294 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 25 руб., на ответчика – 2 269 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последний не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400216, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 336/22 от 12.09.2022 неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 26.11.2022 по 30.12.2022 в сумме 56 735 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 269 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза