Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-36454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36454/17
12 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7421664,4 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договорам подряда №№2056787 от 17.08.2016, 2093016 от 06.10.2016, 2093016 от 06.10.2016, 2051451 от 10.08.2018 в размере 7421664,4 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-161» (подрядчик) заключены договоры №2051451 от 10.08.2016, 2056787 от 17.08.2016, №2093016 от 06.10.2016, № 2093129 от 06.102.2016 на выполнение работ по модернизации систем нагорного водоотведения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на объекте.

Пунктом. 1.3. договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ по видам и наименованиям объектов определяются в Календарных планах, которые является неотъемлемыми приложениями к договорам.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров ООО «СМП-161» принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с проектной документацией в объеме и в срок, предусмотренные договорами и приложениями, и сдать объекты ОАО «РЖД» - в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данных Объектов.

Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется поэтапно согласно календарному плану путем перечисления денежных средств в размере 95% от стоимости выполненного этапа работ на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п.10.1 договоров).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемки законченного строительством объекта, включая дефектов, выявленных при приемке и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с учетом ранее перечисленных средств (п.10.2 договоров).

Как указывает истец, работы по договорам подрядчиком выполнены надлежащим образом, приняты по двусторонним актам на сумму 2824324,4 руб., а также сданы по односторонним актам на сумму 4597340 руб., однако оплата не произведена. Задолженность составила 7421664,4 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании ответчик пояснил, что подрядчиком не достигнут результат работ, работы выполнены не в полном объеме, потребительская ценность частично выполненных работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд определением от 12.02.2018 года предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта выполнения ответчиком работ. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выполнение истцом обязательств на сумму 2824324,4 руб. подтверждено материалами дела: договорами подряда №№2056787 от 17.08.2016, 2093016 от 06.10.2016, 2093016 от 06.10.2016, 2051451 от 10.08.2018, актами о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 1.3, от 30.09.2016, №№2.1, 2.3 2.2, 2.4, 3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.6 от 30.12.2016, № 1.1 от 30.11.2016, №.2.1 от 30.12.2016, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сварки взаимных расчетов, перепиской между сторонами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты выполненных работ на основании п. 10.2 договоров, поскольку объект в эксплуатацию не сдан.

Условие договора об окончательном расчете за выполненные работы после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлено в зависимость от действий третьих лиц, и обусловлено обстоятельством, момент которого неизвестен. Такое положение договора противоречит ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора, по которому исполнение обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ ставиться в зависимость от действий заказчика, ничтожно, поскольку оно противоречит части 2 ст. 190, ст. 706 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 2824324 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, отклоняется судом, поскольку указанный правовой подход сформулирован по спору из договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства не только по выполнению комплекса работ по строительству, но и по вводу объекта в эксплуатацию.

В договорах между сторонами отсутствует обязанность подрядчика ввести объект в эксплуатацию.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ N 4030/13, была высказана по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы ответчика о невозможности ввести объект в эксплуатацию в связи с протяженностью объекта менее запланированной, отклонены судом, поскольку ответчик подтвердил факт создания системы водоотведения, использования выполненных и принятых по двухсторонним актам работ.

В соответствии с п. 17.5 договора при расторжении настоящего договора стороны в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора производят взаиморасчеты на основании актов сверок.

Договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке путем направления истцу претензии от 14.02.2017.

Штрафные санкции по договорам взысканы решением суда по делу № А53-18548/17.

Доказательств наличия претензий к качеству выполненных и принятых ответчиком работ в дело не представлены.

Расторжение договора подряда (прекращение основного обязательства) прекращает обязательства, его обеспечивающие.

Таким образом, правовых оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным подрядчиком работам не имеется.

Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный истцом, признан судом неверным, поскольку доказательств выполнения работ по односторонним актам и сдачи их заказчику на заявленную сумму истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

В ходе проведенного сторонами осмотра фактически выполненных по односторонним актам работ установлено, что выполненные частично земляные и иные работы не приняты ввиду неполного конструктива лотков, при этом в результате атмосферных осадков они частично разрушены и не имеют потребительской ценности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам по оплате выполненных работ на сумму 2824324,4 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 153 от 20.11.2017 на сумму 60108 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2824324,4 руб. задолженности, а также 22874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.