Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А32-25750/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25750/2023
г. Краснодар
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик», Краснодарский край, г. Армавир (ИНН <***>),

о взыскании, об обязании,

при участии в арбитражном процессе: от истца: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, от ответчика: ФИО3, по доверенности, аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом «Имик» суммы неустойки за нарушение срока оказания услуги по контракту № 0818500000822008746 в размере 326 592,83 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0818500000822008746 в размере 1 187 610,00 руб., об обязании обеспечить вывоз за свой счет части покрытия с территории ГБУ КК «МСК».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 до 09-45 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2024 объявлен перерыв до 14-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 № 0818500000822008746-ЭА общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили 3 А32-17819/2023 контракт на закупку услуг от 09.01.2023 № 0818500000822008746, по условиям которого исполнитель обязуется возмездно оказать заказчику, а заказчик – принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренными контрактом, следующие услуги: изготовление и монтаж покрытия (пункты 1.1, 1.2 контракта) согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с техническим заданием услуга по изготовлению и монтажу покрытия состоит из первого слоя – подрезка и фрезеровка радиусных углов, шлифовка с подгонкой с минимальными зазорами, сборка и монтаж покрытия, и второго слоя – нарезка и укладка коврового полотна по габаритным размерам, закрепление стыков покрытия, маркировка покрытия и составление схемы укладки, закрепление первого и второго слоев с помощью фиксирующей ленты. Техническим заданием предусмотрены требования к двухслойному покрытию, включая толщину второго слоя (коврового покрытия) – 9,6 мм и его цвет – серый.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость услуг составила 23 752 206 рублей, в том числе 20% НДС – 3 958 701 рубль. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определены сроки оказания услуг – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Срок действия контракта – до 31.03.2023 (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, конечной датой оказания услуги по контракту является 08.02.2023.

21.02.2023 исполнителем часть покрытия была смонтирована, в последующем им демонтирована, складирована на территории ГБУ КК «МСК».

Таким образом, услуга, согласно предусмотренных контрактом условий, не была оказана исполнителем.

В связи с нарушением сроков оказания услуг по контракту, ГБУ КК «МСК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2023 № 0818500000822008746.

24.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

04.04.2023 решение об одностороннем отказе вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для начисления неустойки на основании п. 6.5 контракта и штрафа на основании п. 6.3 контракта.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 16.01.2023 г. № 21-30/23.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки оказания услуг – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Срок действия контракта – до 31.03.2023 (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, конечной датой оказания услуги по контракту является 08.02.2023.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 предусмотрено, что неисполнение исполнителем обязательств по оказанию

услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (услуга не оказана), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуги), которая имела место с момента наступления срока оказания услуги до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что заказчик будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 1 187 610 рублей от цены Контракта, определенном согласно Постановлению № 1042.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому начисление неустойки произведено за период с 09.02.2023 по 04.04.2023 (55 дней), ключевая ставка - 7,5%, сумма неустойки составила 326 592,83 руб.

Размер штрафа в соответствии с п. 6.3 контракта составил 1 187 610 руб. Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17819/2023 установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки оказания услуг – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 07.02.2023. Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось. 21 февраля 2023 года (то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.1 контракта) обществом смонтирован первый слой покрытия, поставлен второй слой, который в последующем демонтирован обществом по причине его несоответствия техническому заданию по толщине и цвету. Учреждение согласовывало обществу выполнение работ в более поздний срок, чем установленный в пункте 5.1 контракта (письмо от 25.01.2023 № 129), требовало оказать услугу, предусмотренную контрактом, в полном объеме и указывало на нарушение обществом установленного контрактом срока (письмо от 09.02.2023 № 196). Однако на 24.03.2023 (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) общество не выполнило свои обязательства по контракту.

Суды также пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по контракту в части качества поставленного товара.

Согласно пункту 7.1 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам,

техническим регламентам и требованиям контракта, изложенным в показателях качества технического задания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также об обязании обеспечить вывоз за свой счет части покрытия с территории законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение срока оказания услуг по контракту № 0818500000822008746 в размере 326 592,83 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 187 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 142 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик» обеспечить вывоз за свой счет части покрытия с территории ГБУ КК «МСК».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков