Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А51-15386/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3598/2019
27 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корабел»

на решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А51-15386/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1132536006371, ИНН 2536264979, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 41В-3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корабел» (ОГРН 1022500717370, ИНН 2508006408, адрес (место нахождения): 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 32)

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Ротес» (ООО «Судоходная компания Ротес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корабел» (ООО «Корабел») о расторжении договора подряда № 13-1511 от 13.11.2015, о взыскании 665 190 руб. основного долга в виде оплаты по договору, 34 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 20.07.2018 и процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ООО «Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда № 13-1511 от 13.11.2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 665 190 руб. неосновательного обогащения, 52 381,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 665 190 руб. за период с 05.12.2018 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Корабел» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование указало, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора, согласования объем выполненных ООО «Корабел» работ, в том числе счет № 7 от 26.11.2015, счет № 1 от 18.01.2016, счет № 2 от 02.02.2016. ООО «Комфорт», производя оплату по счету № 2, № 1 понимало, что имеются дополнительные работы, о которых последнему известно, чему судами не дана правовая оценка. Своими действиями ООО «Комфорт» подтвердило изменение объема работ и его выполнение (ссылается на электронную переписку); сослалось на неправильное толкование судами условий договора, согласно которым акт приема выполненных работ может быть подписан только после выполнения работ в полном объеме; неверную оценку документам, подтверждающим выполнение ООО «Корабел» работ, а именно: акту № 2116 от 11.03.2016 (подтверждает указанный факт, поскольку подписано и утверждено Российским морским регистром судоходства), акту № 1 от 22.12.2015 (указаны обязательные ремонтные работы на судне, их объем).

Приводит довод об изменении объема работ, так как выполнены дополнительные работы, оплачены заказчиком, что согласно пункту 3.4 договора может быть основанием для изменения срока выполнения работ. Полагает, что судами при рассмотрении дела не исследован вопрос о вине подрядчика/третьих лиц/ собственника т/х «Аккорд» в просрочке выполнения работ, не учтены и не рассмотрены доводы ответчика о частичном выполнении работ и оплате соответственно данному объему из-за того, что ООО «Корабел» выполняло работы после ООО «Техносервис-ДВ», выполняющего установку главного двигателя, в связи с недопоставкой запасных частей, по вине собственника судна работы были приостановлены. Судами не учтено, что ООО «СК «Ротес» полностью сменило руководство, штат сотрудников, работающих при ремонте судна, т/х «Аккорд» продан, ответчик не может запросить проведения экспертизы. Ссылается на пояснения подписывавшего спецификации на дополнительные работы и акт дефектации сотрудника ООО «СК «Ротес» С.В. Сыромля в адвокатском опросе о выполнении ответчиком работ на т/х «Аккорд».

Представленная вместе с кассационной жалобой копия адвокатского опроса от 14.06.2019 не подлежит приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании документ, суд округа определил: возвратить документы ответчику. В связи с предоставлением документа в электронном виде, документ на бумажном носителе возврату не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО «Судоходная компания Ротес» (заказчик) и ООО «Корабел» (исполнитель) заключен договор подряда № 13-1511, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту судовой автоматики т/х «Аккорд».

Стоимость работ по договору согласно «Спецификации предварительной стоимости работ» составляет 626 200 руб. (пункт 3.1 договора) и может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству (пункт 3.2).

Сроки исполнения работ по спецификации - 50 рабочих дней со дня оплаты выставленного счета на предоплату (пункт 3.3 договора).

Все выполненные работы по условиям договора принимаются представителем заказчика и подписываются «Актом приемки выполненных работу» (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты предусмотрены в следующем порядке: 70% предоплата в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя на предоплату, выставляемого после согласования «Сметы ремонтных работ»; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами «Акта приема выполненных работ» и получения счета на оплату, выставляемого на стоимость выполненных работ, утвержденную сторонами «Актом приема выполненных работ» за минусом стоимости предоплаты.

Сторонами к договору подписана спецификация предварительной стоимости выполненных работ № 1 от 27.11.2015 на сумму 626 200 руб., спецификации на дополнительные работы № 2 от 11.01.2016 на сумму 165 550 руб. и № 3 от 02.02.2016 на сумму 61 300 руб.

Исполнитель выставил заказчику счет № 7 от 26.11.2015 на оплату за ремонт по договору на сумму 438 340 руб. (оплачен платежным поручением № 1 от 01.12.2015), а также счета на оплату дополнительных работ № 1 от 18.01.2016 и № 2 от 02.02.2016 общую сумму 226 850 руб. (оплачены платежными поручениями № 18 и № 19 от 09.02.2016).

Выполнение работ на судне «Аккорд», находящемся на территории ООО «Ливадийский СРЗ», согласовано шести организациям, в том числе и ответчику, им предложено (в числе прочего) подать полные списки работников для оформления пропусков в ЛСРЗ, информировать о дате выхода на объект, провести ревизии счетов и договоров. Заказчик 16.01.2017 обратился за оформлением пропусков для работников исполнителя.

Исполнитель и иные лица, выполняющих работы на судне, 18.08.2017 проинформированы заказчиком о прекращении его ремонта и сверке выполненных работ и закупленных материалов и запчастей.

Исполнитель 25.10.2017 составил спецификацию окончательной стоимости работ на сумму 454 330 руб., которая заказчиком не подписана.

В общей сложности ООО «Корабел» определило цену работ, как основных, так и дополнительных, в сумме 671 180 руб. Заказчиком оплачено по договору 665 190 руб.

Письмом от 03.11.2017 заказчик потребовал от исполнителя представить документы в подтверждение выполненных работ в связи с прекращением ремонта и предстоящей утилизацией судна.

Письмом от 15.11.2017 заказчик сообщил исполнителю о невыполнении работ, поименованных в спецификациях окончательной стоимости основных и дополнительных работ, а также об увольнении 01.03.2016 лица, подписавшего промежуточные акты приемки работ 30.03.2016 и 20.04.2016, ввиду чего данные акты имеют признаки фальсификации.

Заказчик в претензии от 15.05.2018 потребовал от исполнителя расторгнуть договор и вернуть уплаченную за невыполненные работы сумму. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, квалифицировав правоотношение сторон, верно руководствовались общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Цена работ указывается в договоре, определяется путем оставления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний она считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности, в том числе условия договора, электронную переписку, акт № 2116 проверки датчиков от 11.03.2016, акт дефектации от 02.12.2015, письма от 18.08.2017, от 15.11.2017, суды установили, что работы, указанные в спецификации, подрядчиком не выполнялись, сдача работ в установленном договором порядке ответчиком не произведена.

Установив несоблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором подряда, что по оценке судов в силу статьи 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий, в отсутствие обстоятельств, влияющих на изменение сроков выполнения работ, суды удовлетворили требование заказчика о расторжении договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суды квалифицировали перечисленные истцом денежные средства 665 190 руб. как неосновательное обогащение ответчика, которые подлежат возврату.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 391,25 руб., начисленных на сумму долга 665 190 руб. за период с 16.11.2017 по 20.07.2018, суд первой инстанции, признал расчет процентов при правильном периоде пользования арифметически неверным, скорректировал его, взыскал проценты в меньшем, чем заявлено размере 33 920,13 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика проценты за период с 21.07.2017 по 04.12.2018 (день вынесения решения суда) в размере 71 120,66 руб., проценты, начисленные на сумму долга 665 190 руб. за период с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка в кассационной жалобе на пояснения в адвокатском опросе сотрудника ООО «Судоходная компания Ротес» С.В. Сыромля, который подписывал спецификации на дополнительные работы и акт дефектации, о выполнении ответчиком работ на т/х «Аккорд» отклоняется судом округа, так как по оценке судов представленные ответчиком к отзыву акт № 2116 проверки датчиков от 11.03.2016, акт дефектации от 02.12.2015 выполнение и сдачу работ по договору не подтверждают и не отражают объемы и стоимость работ, установленных в спецификациях.

Доводы жалобы о неверной оценке судами указанных актов, которые, по мнению ООО «Корабел», подтверждают факт выполнения работ, также отклоняются судом округа, так как не свидетельствуют о неверном применении норм материального либо процессуального права.

Электронная переписка, на которую в обоснование кассационной жалобы ссылается ООО «Корабел», не может быть рассмотрена кассационным судом в качестве факта, свидетельствующего о подтверждении истцом изменения объема работ. По оценке апелляционного суда из данной переписки усматривается, что ремонтируемое судно находилось на территории ограниченного доступа (ООО «ЛСРЗ») и пропуска работникам исполнителя оформлялись лишь в январе 2017 года, что подтверждается письмом ООО «ЛСРЗ» от 12.01.2017 и электронным письмом истца от 18.01.2017.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств дела, является полномочиями суда первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об изменении объема работ, что согласно пункту 3.4 договора может быть основанием для изменения срока выполнения работ, отклоняется судом округа, так как судами установлено, что объемы работ не изменялись.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 и пунктов 1.3 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Доказательств того, что стороны реализовали право на изменение сроков выполнения работ по пункту 3.4 договора, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличии вины подрядчика/третьих лиц/собственника т/х «Аккорд» в просрочке выполнения работ являлся предметом рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций, отклонен как неподтвержденный материалами дела. По оценке судов ответчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ не обращался к истцу с уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих проведению ремонта ввиду неготовности механизмов, работы не приостанавливал.

Поскольку ответчик не доказал наличие препятствий к исполнению работ в установленные договорами сроки и наличие вины истца в нарушении ООО «Корабел» соответствующих обязательств, суды признали обоснованным предъявление истцом к взысканию 665 190 руб. основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 20.07.2018, процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-15386/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева