Решение от 1 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-271565/25-40-2777
г. Москва
02 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2009, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонреммаш" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.05.2008, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков простоя вагонов в ремонте по договору № ФПК-24-79 от 27.04.2024г. в размере 5 183 739 руб. 75 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по дов. от 22.10.2024г. № 588-Д, от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.10.2023г. № ВРМ-73/23.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Вагонреммаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков простоя вагонов в ремонте по договору № ФПК-24-79 от 27.04.2024г. в размере 5 183 739 руб. 75 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении ООО ТД «Экспресс» (ИНН <***>) и ООО НПЦ «Экспресс» (производителя оборудования) (ИНН <***>) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных

требований, по мотиву влияния итогового судебного акта по настоящему делу на права и обязанности третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТД «Экспресс» и ООО НПЦ «Экспресс» (производителя оборудования), суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности.

Настоящий спор возник меду истцом (заказчик) и подрядчиком (подрядчик) и в силу ст. 308 ГК РФ не влечет возникновения обязательств у ООО ТД «Экспресс» и ООО НПЦ

«Экспресс».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (подрядчик) заключен договор № ФПК-24-79 от 27.04.2024г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации вагонов в объеме КВР и дополнительные работы по их ремонту для нужд АО «ФПК», а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора исполнителем в 2025 году отремонтирован вагон заказчик № 052-16833.

Согласно п. 1.4 договора общий период выполнения работ с момента передачи конструкторской документации на вагоны в соответствии с п. 3.1.1 договора по 31.12.2028г.

Работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта который составляется на соответствующий календарный год.

График обязателен для соблюдения подрядчиком и становится неотъемлемой частью договора с момента его согласования сторонами, если договором не предусмотрено иное.

Срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложении № 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ- 25. Срок окончания выполнения работ в

отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона может быть продлен по основаниям и с соблюдением порядка, согласованного сторонами в п. 4.1.1 договора.

Согласно графику, дата подачи вагона № 052-16833 в ремонт 28.09.2024г., дата выпуска вагона из ремонта – 26.02.2025г.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с графиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки и наружного осмотра вагона по форме ЗРУ- 25.

Срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) определен в графике, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора.

Дата фактического окончания выполнения работ в отношении каждого вагона определяется датой подписания сторонами акта о выполненных работ формы ФПУ- 26 с приложением оформленного уведомления по форме ВУ-36 инспектором-приемщиком ЦТА с отметкой работника станции, поставленной не позднее одних суток.

В соответствии с п. 4.2 договора при этом общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в Техническом задании (приложение № 1 к договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997г. № В- 1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

Согласно указания Министерства Путей Сообщения № В-1465у от 23.12.1997г. срок простоя вагонов с кондиционированием воздуха при капитально-восстановительном ремонте не должен превышать 90 дней.

Однако работы по вагону № 052-16833 выполнены не в соответствии со сроками установленными в графике и указанием Министерства Путей Сообщения № В- 1465у от 23.12.1997г.

Для вагона № 052-16833 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 28.09.2024 г., форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 26.02.2025 года. То есть общий срок простоя вагона составил 151 день, что превышает нормативный срок простоя (90 дней) на 61 сутки.

В связи с нарушением ответчиком сроков простоя вагона в ремонте истцом начислена неустойка по вагону № 052-16833 в размере 5 183 739 руб. 75 коп. из следующего расчета:

Формула расчета: Сн = (Срв*(2*Сцб)*Днп)/365, где Сн - сумма неустойки; СрВ -

простоя

№ вагона

Дата ЗРУ-25

Дата ВУ- 36

Простой вагона в ремонте (сут.)

Нормированное время простоя

Отклонение от нормы

простоя

Стоимость

ремонта

вагона, вкл. Доп.

Работ

ы с НДС

Сумма

неу стойки

052-16833

28.09.2024

26.02.2025

151

90

61

86 159 608,

80

5 183 739,7 5

Всего неустойка за нарушение сроков простоя спорных вагонов в ремонте по

договору № ФПК-24-79 от 27.04.2024 г. составила 5 183 739 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-7382/ФПК от 25.08.2025 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с графиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Со стороны ответчика допущено нарушение сроков простоя вагона № 052-16833 в ремонте.

В связи с нарушением ответчиком сроков простоя вагона в ремонте истец с учетом п.п. 5.2. договора начислил неустойку по вагону № 052-16833 в размере 5 183 739 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта вагонов, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление неустойки по п. 5.2 договора в размере 5 183 739 руб. 75 коп.

Довод ответчика об отсутствии согласования со стороны истца в продлении сроков ремонта вагонов, равно как нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, отклоняется судом поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта вагона.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17

«Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом

возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 4 665 365 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 4 665 365 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. является двукратная ключевая ставка Банка России.

Установленный сторонами договора размер неустойки за просрочку выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковое заявление правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются

в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" пени по договору № ФПК-24-79 от 27.04.2024г. в размере 4 665 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 512 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.