Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-2720/2023

2169/2023-100354(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2720/2023
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.06.2020, адрес: 344072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2015, адрес: 692806, <...> зд. 19В)

о взыскании 2 828 516,14 руб. основного долга по договору поставки № 2022-6.11.1-42 от 05.08.2022, 168 330,91 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 09.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом;

от ответчика до (непосредственно в судебном заседании) и после (посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр») перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» (далее – истец, поставщик, ООО «КСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, покупатель, ООО СК «Звезда») о взыскании 2 828 516 рублей 14 копеек основного долга по договору поставки № 20226.11.1-42 от 05.08.2022, 168 330 рублей 91 копейки неустойки за период с 02.12.2022 по 09.02.2023.

В судебном заседании 26.04.2023 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком 29.03.2023, просит взыскать 1 414 000 рублей основного долга, 168 330 рублей неустойки.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) ходатайство истца, принял уточнение заявленных требований.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2720/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В судебном заседании 26.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.05.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Также пояснил, что нарушение срока поставки было вызвано проблемами с логистикой, вызванной чрезмерной загруженностью железной дороги на Дальний Восток, в период исполнения договора от покупателя не поступали претензии или требования об уплате пени, заявил о снижении неустойки, начисленной ответчиком, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик против иска возразил, пояснил, что истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем ответчик начислил пеню и сальдировал сумму пени и сумму, предъявленную ко взысканию истцом, пояснил, что поставляемое истцом оборудование относится к сложной вещи что исключает поставку товара частями, в связи с чем, по мнению ответчика, истец исполнил обязательство по поставке товара лишь 07.11.2022, передав третью (заключительную) партию товара.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон,, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СУДОВЫЕ ПОСТАВКИ» (поставщик) 05.05.2022 заключен договор поставки № 2022-6.11.1-42, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубопроводную арматуру для системы ТОС (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 29 530 000 рублей, оплачиваемых в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и предоставления счета- фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а в случае если поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 спецификации), то оплата осуществляется в размере 100 % от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 5 спецификации срок поставки товара составляет 55 календарных дней с момента подписания договора, при этом поставщик вправе осуществить поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы непроизведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.


Покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из цены договора сумму неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 7.13 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу № 37 от 23.08.2022 поставил в адрес покупателя товар на сумму 9 180 941 рубль 44 копейки. Товар принят покупателем 26.08.2022.

По универсальному передаточному документу № 45 от 03.10.2022 поставщик передал товар на общую сумму 9 500 924 рубля 16 копеек. Товар принят покупателем 19.10.2022 года.

07.11.2022 покупателем принят товар на общую сумму 10 848 134 рубля 40 копеек, переданный в соответствии с универсальным передаточным документом № 46 от 03.10.2022.

24.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что осуществил поставку по договору в полном объеме 07.11.2022, тогда как задолженность покупателя за принятый товар составила 29 530 000 рублей, в связи с чем потребовал погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик за полученный товар произвел оплату в следующем порядке: 4 590 470 рублей 72 копейки по платежному поручению № 28309 от 29.12.2022, 9 500 924 рубля 16 копеек по платежному поручению № 28519 от 30.12.2022, 8 019 615 рублей 26 копеек по платежному поручению № 1501 от 23.01.2023, 4 590 470 рублей 72 копейки, после предъявления иска ответчик платежным поручением № 5904 от 29.03.2023 оплатил 1 414 519 рублей 14 копеек, всего 28 116 000 рублей.

Поскольку полученный товар был оплачен не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, после предъявления иска ответчик письмом № 3741 от 15.02.2023 сообщил истцу, что последним со своей стороны допущена просрочка поставки товара, товар на общую сумму 20 349 058 рублей 56 копеек поставлен лишь 07.11.2022, в связи с этим ответчиком произведено начисление пени в размере 793 613 рублей 28 копеек, а также 2 034 905 рублей 86 копеек штрафа за нарушение условий договора, всего 2 828 519 рублей 14 копеек, в связи с чем ответчик произвел уменьшение своей задолженности на указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу возникшие между сторонами по договору правоотношения квалифицированы судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний УПД, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 1 414 000 рублей с учетом платежа, осуществленного после предъявления иска.


Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.12.2022 по 09.02.2023 в размере 168 330 рублей 91 копейки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы непроизведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Период начисления неустойки (с 02.12.2022 по 09.02.2023) проверен судом и признан обоснованным. При проверке расчета судом установлено, что размер неустойки за указанный период составляют большую, чем заявлено истцом сумму с учетом положений пункта 7.4 договора. Между тем, в силу статьи 9 ГК РФ определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца.

Судом также установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает предусмотренный договором предел начисления в 5 %, поскольку на момент окончания срока оплаты, установленного договором, сумма задолженности ответчика составляла 29 530 000 рублей, и именно с этой суммы следует производить расчет неустойки, исходя из определенного договором размера.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании 168 330 рублей 91 копейки неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом как поставщиком также допущено нарушение условий договора в части соблюдения сроков поставки товара.

Так, с учетом предусмотренного пунктом 5 спецификации срока в 55 дней, последним днем надлежащего исполнения обязательств по поставке товара является 28.09.2022, как следует из материалов дела, истцом товар на сумму 9 180 941 рубль 44 копейки передан 26.08.2022 в пределах срока исполнения договора, товар же на сумму 9 500 924 рубля 16 копеек передан 19.10.2022, на сумму 10 848 134 рубля 40 копеек передан 07.11.2022, то есть с нарушением срока исполнения, что послужило основанием для начисления ответчиком неустойки в размере 793 613 рублей 28 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его необоснованным, поскольку при расчете суммы неустойки ответчик рассчитывает период просрочки по 07.11.2022. Определяя конец периода начисления неустойки указанной датой ответчик исходит из того, что поставщик неправомерно разделил поставку на три партии поскольку товар является сложным, а в связи с несвоевременной поставкой у ответчика отсутствовала возможность сбора всех его элементов и запуска в эксплуатацию, что повлекло нарушение технологического процесса производства.


Однако, ни пункт 1.1 договора, ни спецификация не содержат условия о том, что поставляемый товар является сложной вещью, может эксплуатироваться только в комплексе. Более того, пункт 5 спецификации предусматривает право поставщика осуществлять поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению. Таким образом, при заключении договора стороны исходили из возможности передачи всего объема товара частями, не ограничивая частичные поставки какими-то заранее установленными размерами или объемами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом частичной поставки товара 19.10.2022, исчисленная таким образом неустойка составила 633 444 рублей 78 копеек.

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора.

Поскольку со стороны поставщика имело место нарушение условий договора в части соблюдения срока поставки покупатель обосновано произвел начисление штрафа в размере 2 034 905 рублей 86 копеек. Общая сумма штрафных санкций составила 2 668 350 рублей 64 копейки.

Судом учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку покупателем не получен ожидаемый результат в срок.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.


Истец заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.


Суд также принимает во внимание, что ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости непоставленного товара, а также штраф в размере 10 %, согласована сторонами при заключении договора, при этом является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, истцом не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела требования истца о взыскании 1 414 000 рублей основного долга, 168 330 рублей 91 копейки неустойки, равно как и произведенное начисление ответчиком штрафных санкций в общей сумме 2 668 350 рублей 64 копейки, является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о сальдировании требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка поставщика в поставке товаров не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре поставки предоставления поставщика и покупателя презюмируются равными (эквивалентными), просрочка поставщика в поставке товара порождает необходимость перерасчета платежа покупателя путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, сделкой не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910).


Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки, имеющей основной целью покрытие убытков покупателя, вызванных просрочкой передачи ему товара (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), таким образом, применение неустойки при сальдировании осуществляется в качестве упрощенного механизма потерь кредитора.

Из материалов дела судом установлено, что согласно пункту 7.13 договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из цены договора сумму неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Уведомление ООО СК «Звезда» об определении окончательного сальдо по договору направлено в адрес ООО «КСП» 21.04.2023, тем самым, общество констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате поставленного по договору товара, изложив собственное видение сверки расчетов по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен расчет встречных обязательств сторон с учетом сальдирования, по результатам которого размер итогового сальдо определяется в пользу ответчика. Принимая во внимание, что размер обоснованно начисленной ответчиком истцу неустойки превышает размер встречного однородного обязательства ответчика перед истцом в рамках этого же договора поставки по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку, суд пришел к выводу о том, что при выведении сальдо встречных обязательств сторон по договору отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Турсунова Ю.C.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.03.2023 20:31:00

Кому выдана ФИО3