Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-43946/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2017 года

Дело №

А56-43946/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28944), от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/62361),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу № А56-43946/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКФ», место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800, ИНН 5190158698 (далее – ООО «РКФ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), о взыскании 250 410 руб. 22 коп. убытков, причинных в результате неправомерного отказа в регистрации декларации на товар.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 с ФТС в пользу Общества взыскано 250 410 руб. 22 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 008 руб. 20 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКФ» (183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800) 250 410,22 руб. убытков и 8 008,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 постановление апелляционной инстанции от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 307-ЭС16-16402 ФТС отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «РКФ» 12.10.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 168 328 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему делу и несением транспортных расходов.

Определением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ООО «РКФ» взыскано 73 376 руб. судебных расходов. В остальной части Обществу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе ООО «РКФ» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, приводя данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни также поддержал позицию подателя жалобы и просил отменить судебные акту о взыскании судебных расходов.

ООО «РКФ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления № 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору, а также транспортные расходы представителей и расходы на проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов ООО «РКФ» представило в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2015 № Ю/У-9/2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016, платежное поручение от 08.09.2016 № 704 на сумму 115 000 руб., авиабилеты, посадочные талоны за периоды 13.09.2015-14.09.2015, 01.11.2015-02.11.2015, 04.04.2016 с приложением; счет, акты, платежные поручения за проживание в отеле «Отель Вера» за периоды 13.09.2015-14.09.2015. 01.11.2015-02.11.2015; квитанции об оплате услуг такси; отчеты о расходах за периоды 13.09.15-14.09.2015, 01.11.2015-02.11.2015, 04.04.2016.

Как видно из условий договора от 01.06.2015 № Ю/У-9/2015, заключенного между ООО «РКФ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в деле № А5643946/2015 по иску о взыскании убытков, причиненных Таможней.

Стоимость оказанных в рамках договора от 01.06.2015 № Ю/У-9/2015 услуг составила 115 000 руб. и определена сторонами следующим образом:

- анализ спорной ситуации, возникшей между заказчиком и Таможней – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления, включая формирование искового материала, необходимого для предъявления иска в арбитражный суд и обоснование правовой позиции заказчика – 15 000 руб.;

- подготовка дополнений к иску с дополнительным обоснование против отзыва таможенного органа и с уточнением исковых требований – 5 000 руб.;

- участие представителя в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Факты оказания и оплаты услуг по договору в размере 115 000 руб. подтверждаются актом сдачи-приемки юридических услуг оказанных услуг от 31.08.2016 и платежным поручением от 08.09.2016 № 704.

Из материалов дела видно, что представитель Смирницкий А.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2015, 02.11.2015 и заседании апелляционного суда 04.04.2016, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.08.2016 принимал участие представитель ООО «РКФ» Мосиян Р.В.

В связи с проездом и проживанием представителя Смирницкого А.И. для представления интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции Обществом понесены и документально подтверждены расходы на общую сумму 53 328 руб.

Таким образом, факт несения ООО «РКФ» судебных расходов в заявленном размере (168 328 руб.) подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества) и обоснованно взыскал с Таможни в пользу заявителя 73 376 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

При этом из материалов дела и судебных актов не следует, что суды, возмещая истцу 73 376 руб. судебных расходов, исключили из этой суммы понесенные Обществом расходы на проезд и проживание представителей, которые составили 53 328 руб., обоснованы истцом и подтверждены документально. Использование представителем Общества для проезда в аэропорт г. Мурманска такси обусловлено значительной удаленностью аэропорта от г. Мурманска (более 30 км) и необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт для регистрации с учетом раннего вылета и позднего обратного прибытия самолета, что правомерно учтено судами.

Таким образом, взысканные судом расходы непосредственно на оплату услуг представителей в судах трех инстанций составили 20 048 руб.

В свою очередь, таможенный орган, заявляя о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной чрезмерности указанной суммы суду не представил. Оснований полагать, что данная сумма превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Северо-Западном регионе, сведения о которой представлены ФТС в кассационной жалобе, не имеется.

Судебные инстанции, оценивая доводы подателя жалобы относительно размера понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняли во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций, и именно ФТС инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; представители Общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов, обосновывающих заявленные требования, а также готовили и представляли в суды иные процессуальные документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-43946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


Л.И. Корабухина