Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А72-12944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12944/2017
г. Ульяновск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3125213000014792, ИНН <***>), г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрасСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 738 592 руб. 58 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Автовокзалы и автостанции" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Чебоксары,

- акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- акционерное общество "Канашский автовокзал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),Чувашская Республика, г. Канаш,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2017, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «АвтоТрансСервис» о взыскании 738 592,58 руб., из которых 33 730,40 руб. – задолженность за оказанные услуги по перевозке пассажиров, 696 204,45 руб. – упущенная выгода, 4 193,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 30.04.2016 по 28.08.2017, 4 463,99 руб. – проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 30.04.2016 по 28.08.2017.

Определением от 08.09.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Автовокзалы и автостанции" (АО «АвтоВАС»).

Определением от 03.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПАТП-1», ООО «ПАТП-2» и АО «Канашский автовокзал».

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования изменил: просил взыскать с ответчика 33 730,40 руб. не в качестве задолженности за оказанные услуги, а в качестве упущенной выгоды за период с 03.03.2016 по 29.04.2016, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) отказался, в остальном исковые требований поддержал в том же объеме. В обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным принять от истца указанное изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансСервис» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 14.10.2015 между ООО «АвтоТрансСервис» (Предприятие) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор №10 оказания услуг по организации пассажирских перевозок на междугородних маршрутах между субъектами РФ, по условиям которого Перевозчик обязался оказывать своим транспортом ГАЗ-322132 (13 мест) услуги Предприятию по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном междугороднем сообщении по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск» со временем отправления из г. Чебоксары - 10 час. 57 мин., и из г. Ульяновска - 17 час. 39 мин. (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с п. 4.2 доходы Перевозчика от продаж билетов за проезд пассажиров распределяются следующим образом: 20% от кассовой выручи от продажи билетов за проезд пассажиров и перевозку багажа получает ОАО «АвтоВАС» согласно агентского договора, заключенного с ИП ФИО2; 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и перевозу багажа получает ОАО «Канашский автовокзал» согласно агентского договора с ИП ФИО2; оставшуюся сумму кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и перевозку багажа получает Перевозчик путем перечисления на расчетный счет или в порядке, указанном в агентском договоре. В случае, когда выручка Перевозчика перечисляется Предприятию через сторонний автовокзал, Предприятие перечисляет перевозчику выручку за вычетом услуг автовокзала.

Срок действия договора - с 14.10.2015 по 14.10.2016 (пункт 6.1). Досрочно договор может быть прекращен по инициативе одной из сторон (пункт 6.3).

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО2 (с учетом изменений свой позиции в отношении денежной суммы 33 730,40 руб.) указывает, что для исполнения своих обязательств по перевозке пассажиров и багажа по договору №10 от 14.10.2015 он арендовал транспортное средство марки ГА3-322132, госномер <***> у ФИО4 (договор от 12.10.2015г.). Нареканий по исполнению договора он не получал. Однако ООО «АвтоТрансСервис» незаконно в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор №10, о чем 29.02.2016 направило письмо в адрес ОАО «АвтоВАС». Тем самым истец был лишен возможности осуществлять перевозки по маршруту №585, и понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 03.03.2016 по 29.04.2016 в размере 33 730,40 руб. в отношении рейса «Чебоксары-Ульяновск», за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в отношении рейса «Чебоксары-Ульяновск» на сумму 294 613,20 руб., и за период с 21.10.2015 по 14.10.2016 по рейсу «Ульяновск-Чебоксары» в размере 401 591,25 руб. Данные денежные суммы он и просит взыскать с ответчика.

27.07.2017 ИП ФИО2 направил ООО «АвтоТрансСервис» претензию о возмещении неосновательного обогащения, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что договор №10 от 14.10.2015 был прекращен 29.02.2016 по инициативе ООО «АвтоТрансСервис» в одностороннем порядке по причине неоднократных срывов рейсов по маршруту №585, после чего перевозка пассажиров и багажа по данному маршруту осуществлялась уже силами ООО «АвтоТрансСервис» - транспортным средством ГАЗ-322132, госномер <***> которое было арендовано у ФИО4 по договору аренды №3 от 25.08.2015, водителями ФИО5 и ФИО6, находящимися в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансСервис».

Поскольку ИП ФИО2 изменил свои исковые требования, суд рассматривает требования истца в заявленных пределах, то есть – о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве задолженности за услуги, оказанные по договору №10 от 14.10.2015.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 по нижеследующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ранее ИП ФИО2 уже обращался в суд с требованием о взыскании с ООО «АвтоТрансСервис» денежных средств в размере 86 581 руб. – задолженность за услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту №585 «Ульяновск-Чебоксары» за период с 15.10.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 по делу №А72-16609/2016 в удовлетворении указанных исковых требований ИП ФИО2 было отказано в полном объеме.

Истец обжаловал это решение, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 в связи с отказом ИП ФИО2 от иска решение по делу №А72-16609/2016 было отменено, производство по делу прекращено.

Как было указано выше, в рамках настоящего спора ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «АвтоТрансСервис» не задолженность за оказанные услуги по маршруту №585, а упущенную выгоду от незаконных действий ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона, указывая на причинение действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность правового состава убытков, то есть наличие таких условий как:

- совершение ответчиком противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако в данном случае, по мнению суда, указанная совокупность правового состава убытков отсутствует, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность, и соответственно – причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Так, прекращение в одностороннем порядке по инициативе ответчика договора №10 от 14.10.2016 согласно письму ООО «АвтоТрансСервис» от 29.02.2016, не является ни нарушением закона, ни нарушением условий договора.

Закон (пункт 2 статьи 310 ГК РФ) допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства в случаях, предусмотренных договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 782 ГК РФ предоставляют каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае отказ ответчика от договора был обоснован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно – многочисленными срывами рейсов по маршруту №585 в период с 01.10.2015 по 31.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ответы из АО «АвтоВАС», АО «ПАТП-1», ООО «ПАТП-2»), то есть отказ не являлся немотивированным.

При этом фактически понесенные истцом расходы по осуществлению перевозки пассажиров и багажа по маршруту №585 ответчиком были возмещены. Доказательств обратного истец не предоставил. Более того, требований о взыскании платы за услуги, оказанные по договору №10 от 14.10.2015 истец (с учетом изменения иска) не заявляет.

Пунктом 6.3 договора №10 от 14.10.2015 стороны также предусмотрели возможность прекращения договора по инициативе одной из сторон.

Таким образом, действия ответчика по прекращению (расторжению) договора №10 от 14.02.2015 не могут быть расценены судом как незаконные, и соответственно – являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, размер упущенной выгоды определен ИП ФИО2 неверно, поскольку истец учитывает только прибыль, которую он мог бы получить от продажи билетов при перевозках пассажиров по маршруту №585 за период с 30.04.2016 по 14.10.2016, но не учитывает при этом расходы, которые были при этом им понесены - на приобретение бензина, оплату водителям, внесение арендной платы за арендуемое транспортное средство, текущий ремонт транспортного средства и т.п.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Поскольку суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца не взыскиваются. Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, в том числе – снизил размер исковых требований, отказавшись от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 2317.1 ГК РФ, в его пользу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ следует возвратить госпошлину в размере 173 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» о взыскании упущенной выгоды в размере 729 934 руб. 85 коп. – отказать в полном объеме.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 (сто семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников