Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А46-12982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12982/2018
16 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000-Сибирская органика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 541 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000-Сибирская органика» - представитель к/у ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «КТП» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000-Сибирская органика» (далее также – истец, ООО «ВЕГА-2000-Сибирская органика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТП» (далее также – ответчик, ООО «КТП») о взыскании 6 541 000 руб. неосновательного обогащения.

Данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 29.08.2018 назначено судебное разбирательство по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), уточнил требования (ходатайство от 11.03.2019 вх. № 29510): просил взыскать с ООО «КТП» 6 541 000 руб. неосновательного обогащения.

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, содержащимся в уточненном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился.

Ранее ООО «КТП» в материалы дела (29.08.2018 вх. № 95384 и 23.01.2019 вх. № 7501) представлены отзывы по существу заявленных требований. Согласно первоначальному отзыву, ООО «КТП» исковые требования признало в полном объеме, указало, что договоры в письменной форме между сторонами не заключались, товар поставлен не был, денежные средства от ООО «ВЕГА-2000-Сибирская органика» на расчетные счета ООО «КТП» поступали. В дополнительном отзыве, ответчик также согласился с заявленными требованиями, пояснил, что денежные средства в размере 6 541 000 руб. перечислялись другим физическим и юридическим лицам, в частности ФИО4 и ФИО5 Вместе с чем, 28.09.2018 ООО «КТП» заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из перечислений денежных средств в период 2011-2013 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2015 от 27.06.2016 ООО «Вега-2000-Сибирская органика» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика» возложено на временного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13133, адрес для направления корреспонденции: 644122, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика» продлен на 2 месяца (до 20.08.2018).

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 644065, <...> Профсоюзов, д. 61), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Вега-2000-Сибирская органика» установлено, что какие-либо договоры между ООО «Вега-2000-Сибирская органика» и ООО «КТП» не заключались, фактической поставки строительных материалов, металла от ООО «КТП» в адрес ООО «Вега-2000-Сибирская органика» не производилось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016, оставленным в законной силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу №А46-40/2016, заявление ООО «Вега-2000-Сибирская органика» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным решения от 04.09.2015 № 13-10/696 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 № 6-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании принять решение по итогам налоговой проверки, которым в привлечении к налоговой ответственности отказать, оставлено без удовлетворения.

Как следует их материалов дела № А46-40/2016, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Вега-2000-Сибирская органика» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 02.12.2013 № 16-22/15381®, отмененное в части УФНС России по Омской области, но в отношении эпизодов связанных с ООО «КТП», указанное решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш». При этом налоговым органом сделан вывод о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» содержат недостоверные сведения.

В ходе данной проверки, было установлено, что учредители и руководители ООО «КТП» (ФИО7, ФИО8), подписавшие документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания отказываются, отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «КТП», подтверждают регистрацию организации за вознаграждение.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром полиции УМВД России по Омской области от 10.03.2015 №10/118, установлено, что подписи на представленных документах по взаимоотношениям с ООО «КТП», от имени ФИО7, ФИО8, выполнены не ФИО7 и ФИО8, а иными лицами.

Как следует из выписки по счетам ООО «КТП», денежные средства перечислялись следующими платежными поручениями, с назначением платежа за металл, либо за металл и стройматериалы (копия выписки с расчетного счета ООО «КТП» приобщена к материалам дела):

1. №369 на сумму 500 000 рублей от 17.04.2013 г.;

2. №388 на сумму 100 000 рублей от 25.04.2013 г.;

3. №287 на сумму 465 020,50 рублей от 13.03.2012 г.;

4. №284 на сумму 450 000 рублей от 13.03.2012 г.;

5. №379 на сумму 620 000 рублей от 03.04.2012 г.;

6. №429 на сумму 300 000 рублей от 11.04.2012 г.;

7. №464 на сумму 200 000 рублей от 18.04.2012 г.;

8. №806 на сумму 10 000 рублей от 03.07.2012 г.;

9. №807 на сумму 24 000 рублей от 03.07.2012 г.;

10. №8 на сумму 983 512 рублей от 10.01.2012 г.;

11. №26 на сумму 500 000 рублей от 16.01.2012 г.;

12. №720 на сумму 1 570 000 рублей от 27.12.2011 г.;

13. №707 на сумму 820 000 рублей от 28.12.2011 г.;

Поскольку между ООО «Вега-2000-Сибирская органика» и ООО «КТП» отсутствуют договорные отношения (заключенные в письменной форме), не осуществлена поставка товара – стройматериалов и металла, стоимость которого была бы эквивалентна размеру перечисленных вышеназванными платежными поручениями денежных средств, ООО «Вега-2000-Сибирская органика» не получено, то перечисленные денежные средства в размере 6 541 000 получены ООО «КТП» неосновательно и подлежат возврату.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 6 541 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истцом представлена выписка с расчетного счета ООО «КТП», которой подтверждается факт перечисления денежных средств от истца ответчику следующими платежными поручениями: № 287 на сумму 465 020,50 рублей от 13.03.2012 г., № 284 на сумму 450 000 рублей от 13.03.2012 г., № 379 на сумму 620 000 рублей от 03.04.2012 г., № 429 на сумму 300 000 рублей от 11.04.2012 г. с назначением платежа – за металл по договору № 1-01 от 11.01.2011; платежными поручениями: № 464 на сумму 200 000 рублей от 18.04.2012 г., № 806 на сумму 10 000 рублей от 03.07.2012 г., № 807 на сумму 24 000 рублей от 03.07.2012 г., № 388 на сумму 100 000 рублей от 25.04.2013 г. с назначением платежа – за металл и стройматериалы по договору 2-01 от 01.02.2012; платежными поручениями: № 369 на сумму 500 000 рублей от 17.04.2013 г., за стройматериалы по договору 2-01 от 01.02.2012.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки в рамках дела № А46-40/2016 установлено, что реальные финансово-хозяйственные отношения ООО «Вега-2000-СО» с ООО «КТП» отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «КТП» содержат недостоверные сведения.

Как установлено на страницах 75-77 решения ИФНС №2 по ЦАО г. Омска №13-10/6896ДСП, являющегося предметом рассмотрения по делу №А46-40/2016, договоры поставки между истцом и ответчиком подписаны неустановленными лицами, факт реальности поставки товара в адрес ООО «Вега-2000-СО» как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтвержден (ответчиком подтверждающие документы не представлены).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил от истца 6 541 000 руб. в отсутствие какого-либо обязательства, данное обстоятельство ответчик признает, что отражено в письменном отзыве и дополнении к нему, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 6 541 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КТП» о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2015 от 27.06.2016 ООО «Вега-2000-Сибирская органика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика» возложено на временного управляющего ФИО6.

Согласно, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 27.06.2016 (истекает 27.06.2019), иск предъявлен в суд 02.08.2018 (штамп регистрации на первом листе искового заявления), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки ее уплаты, при удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

В связи с чем недостающая государственная пошлина в размере 55 705 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000-Сибирская органика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644103, <...>, дата регистрации: 23.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000-Сибирская органика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646334, <...>, дата регистрации: 21.11.2011) 6 541 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчет счет в отсутствие договорных отношений сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644103, <...>, дата регистрации: 23.03.2005) в доход федерального бюджета 55 705 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева