Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А28-1303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1303/2021
г. Киров
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

о взыскании 136 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – истец, ООО «1С-СОФТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суджук» (далее – ответчик, ООО «Суджук») о взыскании 136 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несанкционированно, в том числе без ключа аппаратной защиты, использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», в связи с чем правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение прав истца на программные продукты суду представлены свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2009611620, № 2005611561, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, из которых следует, что закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» является правообладателем программных продуктов: «1С:Розница 8», «Платформа 1С:Предприятие 8.0».

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 № РД0076292, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на названные выше программы для ЭВМ обществу с ограниченной ответственностью «1С».

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 ООО «1С» в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ истцу ООО 1С-СОФТ», в том числе «1С:Розница 8», «Платформа 1С:Предприятие 8.0».

14.07.2020 сотрудниками полиции в ходе проверки обстоятельств, указанных в заявлении, осуществлен осмотр на предмет использования в деятельности ответчика нелицензионного программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции. В ходе проведения осмотра в помещении по адресу: <...>, выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», изъят один системный блок ПЭВМ.

В рамках материала проверки было проведено программно-техническое исследование от 13.08.2020 № 20/08-001, в ходе которого обнаружено, что на жестком диске, изъятом у ответчика, установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов:

- «1С: Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» - 1 экземпляр. Имеет признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты;

- «1С: Предприятие 8 Розница ПРОФ (USB)» - 1 экземпляр. Отсутствуют правоустанавливающие документы.

Согласно программно-техническому исследованию от 13.08.2020 № 20/08-001 имеющиеся на изъятом у ответчика жестком диске экземпляры выше указанных программных продуктов являются работоспособными.

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.10.2020 директор ООО «Суджук» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение авторских прав по части 1статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек с конфискацией носителя информации.

Полагая, что использование ответчиком контрафактных экземпляров программных продуктов повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С-СОФТ» 24.09.2020 направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав определен истцом в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов, что в совокупности составляет 136 200 рублей 00 копеек. Стоимость программных продуктов взята истцом из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Наличие у ООО «1С-СОФТ» исключительных прав на программные продукты «1С:Розница 8», «Платформа 1С:Предприятие 8.0» подтверждается договором от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенным между ЗАО «1С Акционерное общество» и ООО «1С», зарегистрированным в установленном порядке, договором от 12.01.2015, об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, заключенным между ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ», а также свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ, полученными ЗАО «1С Акционерное общество».

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком путем представления соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав на все названные выше программные продукты.

Наличие на системном блоке ответчика работоспособных программных продуктов 1С, которые имеют признаки отличия от лицензионных аналогов, подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра от 14.07.2020, программно-техническим исследованием от 13.08.2020 № 20/08-001, и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом хранения программных продуктов 1С:Розница 8» (1 экземпляр), «Платформа 1С:Предприятие 8.0» (1 экземпляр) на компьютере ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный материалами дела факт хранения спорных программных продуктов на жестком диске компьютера, изъятого у ответчика при проведении осмотра 14.07.2020, является достаточным основанием для вывода о нарушении им прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал отсутствие вины в записи и сохранении нелицензионных программных продуктов 1С, в памяти ЭВМ.

Защита принадлежащих истцу исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, исходя из двукратной стоимости лицензионного программного обеспечения.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в названном справочнике, выпускаемом на основании прайс-листов правообладателей, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Контррасчет стоимости незаконно используемого ответчиком программного обеспечения в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 086 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева