Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-34177/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34177/2018
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кингисеппская таможня

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Орайн"

о взыскании стоимости утраченного товара и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар.

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Кингисеппская таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с ООО «Орайн» (далее – ответчик) 98 815 руб. стоимости утраченного товара и 15 420 руб. 72 коп. суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Таможней 21.07.2016 с ответчиком заключен договор № 74 по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, товаров, задержанных при проведении таможенного контроля согласно гл. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также вещей, обращенных в федеральную собственность (далее – договор от 21.07.2016 № 74).

В соответствии с указанным Договором по актам приема-передачи от 09.03.2017 и от 10.03.2017 в ООО «Орайн» переданы на хранение товары, изъятые по делам об административном правонарушении №№ 1000000-38/2016 (п/п 186), 1000000-40/2016 (п/п 162).

В ходе инвентаризации склада ООО «Орайн» выявлена утрата товаров, являющихся предметами АП № 1000000-38/2016, № 1000000-40/2016 (картина Мадонна со спящим младенцем, банкетка с сидением, обитым тканью, отнесенные к культурным ценностям), что подтверждается актом о проверке сохранности состояния учета и хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях от 03.11.2017 № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенным органом в адрес ответчика выставлена претензия, направленная письмом от 18.01.2018 № 04-37/00756 на сумму утраченного товара в размере 98 815 и сумму таможенных пошлин, налогов, подлежавших уплате за утраченный товар, в размере 15 420 рублей 72 копейки.

Поскольку в рассматриваемом случае спор в досудебном порядке не урегулирован, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Кингисеппской таможни, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между таможней (Поклажедатель) и ООО «Орайн» (Хранитель) заключен договор № 74 о хранении вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность.

В соответствии с указанным Договором по актам приема-передачи от 09.03.2017 и от 10.03.2017 в ООО «Орайн» переданы на хранение товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делам об административном правонарушении № 1000000-38/2016, № 1000000-40/2016.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 Договора Хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Также обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи обусловлена статьей 891 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае, ходе инвентаризации склада ООО «Орайн» выявлена утрата товаров, являющихся предметами АП № 1000000-38/2016, № 1000000-40/2016 (картина Мадонна со спящим младенцем, банкетка с сидением, обитым тканью, отнесенные к культурным ценностям), что подтверждается актом о проверке сохранности состояния учета и хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях от 03.11.2017 № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что есть основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом положений действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в частности за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 5.1 Договора от 21.07.2016 № 74 предусмотрено, что Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.

Заключением эксперта № 022387 от 02.09.2016 установлено, что стоимость утраченного товара по делу об АП № 1000000-38/2016, а именно картина Мадонна со спящим младенцем, отнесенная к культурным ценностям, составила 96 500 рублей 00 копеек (п/п 187 заключения).

Заключением эксперта № 022389 от 12.08.2016 установлено, что стоимость утраченного товара по делу об АП № 1000000-40/2016, а именно банкетка с сидением, обитым тканью, отнесенная к культурным ценностям, составила 2 315 рублей 00 копеек (п/п 112 заключения).

Пунктом 5.3 Договора от 21.07.2016 № 74 определено, что в случае если Хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние), в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Норма пункта 1 статьи 902 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон отличного от предусмотренного в ней правила. Указанная норма не имеет целью защиту особо значимых охраняемых законом интересов, недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон; ее императивность не вытекает из существа законодательного регулирования договора хранения.

Таким образом, при заключении договора хранения стороны увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и не изменяет нормы таможенного законодательства относительно лица, ответственного за уплату таможенных пошлины, налогов.

По сведениям, представленным отделом таможенных платежей таможни, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, составляет от 15 420 рублей 72 копейки.

Представленный таможенным органом расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Орайн» в пользу Кингисеппской таможни 98 815 руб. стоимости утраченного товара и 15 420 руб. 72 коп. суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар.


Взыскать с ООО «Орайн» в доход федерального бюджета 4427 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Трощенко Е.И.