Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-23945/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23945/22
23 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АГРОКАРГО"

к ООО "КОНСТАНТИНОВ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АГРОКАРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТИНОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.079.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.434 руб. 41 коп. за период с 26.11.2021 г. по 28.03.2022 г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Из содержания иска следует, что истцом предъявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по следующим договорам:

- по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0323/АГ-2021 г. от 01.11.2021 г. (далее договор 1);

- по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/11-К775НУ от 01.11.2021 г. (далее договор 2).

В связи с чем требования по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0323/АГ-2021 г. от 01.11.2021 г. (договор 1) выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с присвоением отдельного самостоятельного номера.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрения требования договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/11-К775НУ от 01.11.2021 г. (договор 2).

В связи с выделением требований истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем № 01/11-К775НУ от 01.11.2021 (далее - договор) истцом ответчику предоставлялись заявки на перевозки грузов на общую сумму 292.227 руб., которые согласовывались представителями сторон устно посредством телефонной связи.

Согласно договору ответчик предоставляет истцу транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает истцу своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а истец обязуется организовывать для арендованного транспортного средства заказы на перевозку груза.

В соответствии с достигнутой договоренностью истец в качестве предоплаты (аванса) перечислил ответчику денежные средства в размере 600.000 рублей в счет последующего оказания услуг по перевозке грузов, что подтверждается платежными поручениями:

- № 6040 от 13.12.2021 г. на сумму 200.000 рублей,

- № 6033 от 13.12.2021 г. на сумму 100.000 рублей,

-№ 6059 от 15.12.2021 г. на сумму 300.000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора арендатор производит оплату арендодателю за аренду транспортного средства с экипажем, исходя из фактического объема выполненных работ по перевозке грузов.

Арендная плата согласовывается сторонами ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Арендатор оплачивает арендодателю на основании полученных от арендодателя оригиналов следующих документов:

счет 1 экземпляр;

счет-фактура 1 экземпляр

акт выполненных работ 2 экземпляра;

- универсальный передаточный документ 2 экземпляра (отменяет необходимость предоставления счёта-фактуры и акта выполненных работ);

- транспортная накладная 1 экземпляр на каждый адрес доставки (либо прочий документ подтверждающий факт перевозки груза).

Таким образом, основанием для оплаты услуг ответчика являлось предоставление оригиналов документов в соответствии с пунктом 2.1-2.3 договора, следовательно, надлежащим исполнением по данному договору является не только оказание услуг, но и предоставление документов, подтверждающих их оказание.

В отсутствие указанных документов услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом.

Указанным договором сторонами согласована обязанность ответчика предоставить по результатам оказания услуг первичные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.172, 313, 252 Налогового кодекса РФ), а именно счетов и/или счетов-фактур, актов оказанных услуг/выполненных работ, транспортных накладных

Документальное подтверждение, на основании п.1 ст.252 НК РФ, является одним из оснований принятия к учету затрат в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Однако, несмотря на осуществленную истцом предоплату в сумме 600.000 рублей в счет дальнейшего оказания ответчиком услуг, первичные документы, в том числе акты оказанных услуг, ответчиком истцу предоставлены не были, что лишает истца возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства принять к учету произведенные затраты, и с большой долей вероятности в дальнейшем повлечет претензии в адрес истца со стороны налоговых органов, поскольку расходы, не подтвержденные документально, нельзя учесть при расчете налога на прибыль. В противном случае налоговые органы сочтут, что налоговая база по налогу на прибыль была занижена, и доначислят истцу налог, а также взыщут пени.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла данной нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, согласно имеющимся у истца сведениям услуги ответчиком были фактически оказаны, то есть перевозка грузов от грузоотправителей грузополучателям производилась, в связи с чем, по расчету истца сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 307.773 рубля: 600.000 рублей (предоплата) - 292.227 (стоимость фактически оказанных услуг).

Указанная сумма истцом определяется как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Ответчиком доказательств оказания услуг на сумму полученных денежных средств не представлено.

Документы в обоснование удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют.

На день проведения судебного заседания доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом за необоснованное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 (с учётом уточнений) начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 10.849 руб. 55 коп.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 197 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) произведен перерасчет процентов за пользование ответчиком чужими средствами.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании пени (процентов) на непогашенную задолженность.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1301 от 31.03.2022 г. уплачена госпошлина в сумме 43.982 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 9.372 руб.

В остальной части вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины подлежит рассмотрению в рамках иного дела по требованиям о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0323/АГ-2021 г. от 01.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константинов», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокарго», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 307.773 (триста семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.372 (девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова