Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-26207/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«27» июля 2021 года Дело № А41-26207/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11421 руб. 06 коп. пени за период с 20.01.2021 по 08.02.2021 на основании пп. 2 п. 12.4 государственного контакта № Ф.2018.560689 от 26.11.2018, 100000 руб. 00 коп. штрафа на основании пп. 5 п. 12.4 государственного контракта,

без вызова сторон,

установил:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" о взыскании 11421 руб. 06 коп. пени и 100000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контакту № Ф.2018.560689 от 26.11.2018.

Иск предъявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами вышеназванного контракта ответчиком не были выполнены и завершены в установленный контрактом срок работы, в связи с чем, на основании пп. 2 п. 12.4 контракта истцом ответчику за период с 20.01.2021 по 08.02.2021 начислены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штраф начислен на основании пп. 5 п. 12.4 контракта в размере фиксированной суммы за непредставление документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Определением суда от 30.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец и ответчик заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы были им выполнены и сданы по подписанному истцом без возражений и замечаний акту приемки объекта капитального строительства от 19.10.2020, ввиду чего объект 15.12.2020, то есть в пределах установленного контрактом срока для выполнения работ, введен в эксплуатацию согласно разрешению № RU50-8-17202-2020 от 15.12.2020. В отношении представления документов посредством ПИК ЕАСУЗ не имеется. Ответчик пояснил, что в период выполнения работ осуществлял с истцом обмен электронными документами посредством ПИК ЕАСУЗ, и предусмотренные контрактом документы были им своевременно загружены в систему ПИК ЕАСУЗ. При таких обстоятельствах оснований для начисления ответчику пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за непредставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ не имеется. Также ответчик заявил о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

28.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-26207/2021.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца и ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одни лишь заявления сторон, поданные в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не являются основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайства истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 26.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № Ф.2018.560689, в соответствии с которым подрядчик осуществляет строительство объекта капитального строительства: Путепровод на 0+600 км ул. Гурьянова, г. Дедовск/39 км пк 1 железнодорожного участка Москва-Волоколамск (ст. Дедовск), в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов.

Цена контракта составляет 1194870113 руб. 29 коп. (п. 2.1 контракта)

Согласно п. 3.3 контракта сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются календарным графиком производства работ с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 контракта.

Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении одного дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 контракта (п. 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что окончание выполнения работ: не позднее 25 месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с пп. 1 п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пп. 2 п. 12.4 контракта).

Согласно пп. 5 п. 12.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами вышеназванного контракта подрядчиком не были выполнены и завершены в установленный контрактом срок работы, ввиду чего заказчик на основании пп. 2 п. 12.4 контракта за период с 20.01.2021 по 08.02.2021 начислил подрядчику пени в размере 11421 руб. 06 коп., а также за непредставление посредством ПИК ЕАСУЗ документов – штраф на основании пп. 5 п. 12.4 контракта в размере 100000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком требования об уплате пени и штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены и сданы подрядчиком 19.10.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки объекта капитального строительства от 19.10.2020, а также акт от 25.12.2020 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (т. 1, л.д. 24-28).

При этом факт выполнения подрядчиком работ по контракту надлежащего качества подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 02-25-086100 от 04.12.2020.

15.12.2020 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-8-17202-2020 от 15.12.2020 (т. 1, л.д. 34-36).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-69171/2020 с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" в пользу АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" взыскано 11129712 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту № Ф.2018.560689 от 26.11.2018, 250000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию, а также 79899 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-69171/2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-69171/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-69171/2020 следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, а также установлено, что в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены, в том числе неучтенные в технической документации дополнительные работы по корректировке проектно-сметной документации, без выполнения которых невозможно было продолжение строительства по контракту.

Между тем истец в рамках настоящего спора, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, начислил ответчику пени за период с 20.01.2021 по 08.02.2021 на основании пп. 2 п. 12.4 контракта.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако, учитывая положения пункта 3.4 контракта предусматривающего, что срок окончания выполнения работ установлен не позднее 25 месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ, принимая во внимание тот факт, что работы по контракту были выполнены и сданы подрядчиком по подписанному заказчиком без возражений и замечаний акту приемки объекта капитального строительства от 19.10.2020, 04.12.2020 получено положительное заключение в отношении выполненных работ № 02-25-086100 от 04.12.2020, а 15.12.2020 объект введен в эксплуатацию согласно разрешению № RU50-8-17202-2020 от 15.12.2020, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе по соблюдению установленного контрактом срока их выполнения, оснований для взыскания в рамках настоящего дела с подрядчика суммы пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 20.01.2021 по 08.02.2021 не имеется.

Рассматривая требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафа, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 17.1 контракта стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются, в том числе: выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; результаты такой приемки.

Как указал истец в иске, подрядчик не исполняет требования контракта согласно разделу 17 контракта.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком по контракту сроков предоставления документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области истец на основании пп. 5 п. 12.4 контракта начислил подрядчику штраф по контракту в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, судом установлено, что подрядчик в период выполнения работ своевременно осуществлял с заказчиком обмен электронными документами посредством ПИК ЕАСУЗ, и предусмотренные контрактом документы были им своевременно загружены в систему ПИК ЕАСУЗ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями (т. 1, л.д. 32-33), ввиду чего оснований для взыскания с ответчика 100000 руб. 00 коп. штрафа не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" и АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских