Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А33-18974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года

Дело № А33-18974/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании до и после перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053)

к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий решение, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1616 от 31.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" (далее – истец, ООО КПНУ "СВЭМ", общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк)

об обязании в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство по договору банковского счета <***> от 13.08.2019 путем исполнения распоряжения конкурсного управляющего ООО КПНУ «СВЭМ» ФИО1 от 19.05.2020 о выставлении по мере поступления денежных средств платежей в адрес:

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - за тепловую энергию, на общую сумму 1 067 707,14 руб. (п/п -№109, №113, №118, №122, №127, №130, №133);

- ИП ФИО4 - за вывод бытовых отходов, на общую сумму 17 250 руб. (п/п №107, №111, №116);

- МП г. Абакан «Водоканал» - за воду и водоотведение, на общую сумму 27 953,39 руб. (п/п №110, №114, №119, №123, №131);

- ПАО «МРСК СИБИРИ» - за электроэнергию, на общую сумму 989 792,44 руб. (п/п №108, №112, №117, №121, №126, №129);

- ГУЛ РХ «ХАКАСВОДОКАНАЛ» - за воду и водоотведение, на общую сумму 6 544,80 руб. (п/п №115, №120, №124, №128, №132);

о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО КПНУ «СВЭМ» судебной неустойки в размере 105 462,38 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный решением срок.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2020 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что в настоящее время на счете предприятия имеются денежные средства достаточные для полного погашения, заявленных в иске, распоряжений:

об обязании в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство по договору банковского счета <***> от 13.08.2019 путем исполнения распоряжения конкурсного управляющего ООО КПНУ «СВЭМ» ФИО1 от 19.05.2020:

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - за тепловую энергию, на общую сумму 1 067 707,14 руб. (п/п -№109, №113, №118, №122, №127, №130, №133);

- ИП ФИО4 - за вывод бытовых отходов, на общую сумму 17 250 руб. (п/п №107, №111, №116);

- МП г. Абакан «Водоканал» - за воду и водоотведение, на общую сумму 27 953,39 руб. (п/п №110, №114, №119, №123, №131);

- ПАО «МРСК СИБИРИ» - за электроэнергию, на общую сумму 989 792,44 руб. (п/п №108, №112, №117, №121, №126, №129);

- ГУЛ РХ «ХАКАСВОДОКАНАЛ» - за воду и водоотведение, на общую сумму 6 544,80 руб. (п/п №115, №120, №124, №128, №132);

о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО КПНУ «СВЭМ» судебной неустойки в размере 105 462,38 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный решением срок.

Ходатайство заявителя об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве соответственно.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 21 сентября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО КПНУ "СВЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2018 по делу № А33-27796/2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) заявление ООО «Электросибмонтаж» о признании ООО КПНУ "СВЭМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть) по указанному делу ООО КПНУ "СВЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

13.08.2019 между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчиком заключен договор банковского счета № <***>, в рамках которого истец присоединился к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее - Условия), истцу был открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах имеющихся на счете денежных средств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и договора (в том числе, с учетом особенностей расчетно-кассового обслуживания по специальному банковскому счету).

В силу пункта 3.9 Условий перевод денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформляемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о проведении безналичных расчетов, в том числе нормативными актами Банка России, и международными правилами расчетов.

Согласно пункту 6.4 Условий при получении распоряжений о переводе денежных средств и (или) кассовых документов клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признака соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточке.

Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о переводе денежных средств со счета либо об их выдачи со счета (п. 6.5).

Конкурсным управляющим ООО КПНУ "СВЭМ" 19.05.2020 направлены в Банк для исполнения платежные поручения №№ 109, 113, 118, 122, 127, 130, 133, 107, 111, 116, 110, 114, 119, 123, 131, 108, 112, 117, 121, 126, 129, 115, 120, 124, 128, 132, в которых в графе "очередность платежа" указана четвертая очередь удовлетворения требований, в качестве назначения платежа указано «Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Банком 19.05.2020 в исполнении платежных поручений отказано в связи с невозможностью идентифицировать указанное в поручениях назначение платежа как эксплуатационного платежа, учитывая положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, абз. 2 п.4 ПП ВАС РФ №36, пунктов 2.7, 2.13 Положения ЦБ РФ №383-П.

Полагая, что отказ в переводе денежных средств на основании платежных поручений незаконен и нарушает права и законные интересы клиента, общество обратилось к банку с претензией от 26.05.2020 с требованием незамедлительно исполнить обязательство по договору банковского счета <***> от 13.08.2019 путем помещения распоряжений клиента от 19.05.2020 в картотеку согласно очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве - 4 очередь текущих платежей, и исполнения их по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества.

В связи с неисполнением банком требований клиента, ООО КПНУ "СВЭМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство по договору банковского счета <***> от 13.08.2019 путем исполнения распоряжения конкурсного управляющего ООО КПНУ «СВЭМ» ФИО1 от 19.05.2020; о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО КПНУ «СВЭМ» судебной неустойки в размере 105 462,38 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный решением срок.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что формулировки назначений платежей, указанные в платежных поручениях общества, не содержат явных сведений, позволяющих достоверно и однозначно установить, что исполнению подлежат именно платежи, способные обеспечить сохранность имущества должника – имеется только ссылка на соответствующий договор и общее название коммунальной услуги. Учитывая изложенное, у банка не имелось законных оснований для исполнения платежных поручений в четвертую очередь, поскольку содержание назначения платежа допускает исполнение платежных поручений только в пятую очередь.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Для обеспечения указанного помещения коммунальными ресурсами между истцом и ОАО «Енисейская ТГК» заключен договор №15051 от 01.01.2007 на поставку тепловой энергии и химически очищенной воды. Также истцом заключены договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов с объекта от 01.01.2011, договор энергоснабжения №15050 от 22.04.2011 на поставку электрической энергии, договор №1956 от 28.04.2011 на отпуск питьевой воды и водоотведение.

Кроме того в соответствии с инвентаризационной описью №1 от 07.10.2019 истцу на праве собственности также принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>, для обеспечения которого холодным водоснабжением и водоотведением между истцом и ГУП РХ «Хакресводоканал» заключен договор №104/1/Ч/в от 15.10.2019.

В связи с необходимостью оплаты задолженности по коммунальным платежам 19.05.2020 истцом в банк направлены распоряжения о перечислении денежных средств на счета ресурсноснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг №№ 109, 113, 118, 122, 127, 130, 133, 107, 111, 116, 110, 114, 119, 123, 131, 108, 112, 117, 121, 126, 129, 115, 120, 124, 128, 132.

Как следует из заявленных требований и пояснений сторон суть разногласий сторон сводится к правильности указания конкурсным управляющим истца очереди удовлетворения текущих требований истца как должника.

Исходя из предмета заявленного требования, предметом настоящего спора и оценки судом является законность действий банка при исполнении (неисполнении) распоряжений конкурсного управляющего истца, оформленных спорными платежными поручениями

В соответствии со статьями 63 (частью 1), 126 (частью 1), 134 (частью 1) Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в предмет настоящего спора не входит оценка законности действий самого конкурсного управляющего истца при оформлении платежных документов и определении очередности удовлетворения текущих платежей, которая в силу статьи 60 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 134 (пункта 2) Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36).

Таким образом, кредитная организация, обслуживающая счет должника, обладает дополнительными полномочиями по контролю за соблюдением правил Закона о банкротстве при распоряжении денежными средствами должника.

Однако указанные полномочия не могут подменять собой контроль за использованием денежных средств должника самим конкурсным управляющим должника в силу его профессиональных обязанностей, что исключает контроль кредитной организации за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, который самостоятельно несет ответственность за их соблюдение.

19.05.2020 истцом в банк направлены для исполнения следующие платежные поручения:

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - за тепловую энергию, на общую сумму 1 067 707,14 руб. (п/п -№109, №113, №118, №122, №127, №130, №133);

- ИП ФИО4 - за вывод бытовых отходов, на общую сумму 17 250 руб. (п/п №107, №111, №116);

- МП г. Абакан «Водоканал» - за воду и водоотведение, на общую сумму 27 953,39 руб. (п/п №110, №114, №119, №123, №131);

- ПАО «МРСК СИБИРИ» - за электроэнергию, на общую сумму 989 792,44 руб. (п/п №108, №112, №117, №121, №126, №129);

- ГУЛ РХ «ХАКАСВОДОКАНАЛ» - за воду и водоотведение, на общую сумму 6 544,80 руб. (п/п №115, №120, №124, №128, №132).

В графе "очередность платежа" в платежных поручениях указана четвертая очередь удовлетворения требований, в качестве назначения платежа указано «Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Далее в назначении указан вид коммунальной услуги, подлежащей оплате, реквизиты договора с поставщиком коммунальной услуги, а также оплачиваемый период.

Обосновывая указание в спорных платежных поручениях на четвертую очередь текущих платежей, истец указывает, что платежные поручения направлены на оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, а не производственных расходов. Кроме того, истец указывает, что ранее банком принимались к исполнению платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей в составе четвертой очереди текущих платежей.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Указанная правовая позиция содержится в п.18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.05.2020 должник имел задолженность по уплате текущих коммунальных платежей в общей сумме 2 109 247,77 руб.

Абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что требования по коммунальным платежам удовлетворяются в составе четвертой очереди текущих платежей. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отнесения спорных платежей к числу производственных.

В представленных истцом платежных документах содержались конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Как указано выше, в графе "очередность платежа" в каждом платежном поручении указана четвертая очередь удовлетворения требований, в качестве назначения платежа указано «Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Далее в назначении указан вид коммунальной услуги, подлежащей оплате, реквизиты договора с поставщиком коммунальной услуги, а также оплачиваемый период.

Указанные сведения истцом подтверждены в ходе рассмотрения спора представлением договоров, заключенных в целях поставки коммунальных ресурсов, оказания услуг в отношении имущества должника третьими лицами - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ИП ФИО4, МП г. Абакан «Водоканал», ПАО «МРСК СИБИРИ», ГУЛ РХ «ХАКАСВОДОКАНАЛ».

Отнесение указанных расходов к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи также подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью основных средств, принадлежащих должнику и включающих спорные здания / помещения по состоянию на октябрь 2019 года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.04.2019, сведениями о проведении торгов имущества должника, в том числе «Лот №19 - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 118,1 кв.м. с кад. № 19:01:160105:290, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1Н; Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 3 177,00 кв.м. с кад. № 19:01:160105:619, расположенное по адресу: <...>; Право аренды на земельный участок, площадью 19186 кв.м., кад. №19:01:160105:492, расположенный по адресу: <...>».

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что «в целях исполнения поручений в четвертую очередь необходимо: либо прямое указание в назначении платежа на то, что затраты производятся на сохранение имущества общества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, либо предоставление в банк дополнительных сведений (документов), подтверждающих отнесение выставленных платежей к эксплуатационным платежам, необходимых для сохранения имущества общества и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи».

Между тем указанная позиция не находит нормативно-правового подтверждения, кроме того, истец в назначении спорных платежей с учетом всех представленных в материалы дела документов указал конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей, документы в подтверждение того, что затраты производятся на сохранение имущества общества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Суд также отмечает, что указанные обстоятельства отнесения платежей к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества общества и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, подтверждены истцом и изложены в претензии к ответчику, исковом заявлении, озвучивались в каждом судебном заседании.

Применительно к предмету заявленных требований суд исходит из того, что в ему надлежит установить правомерность/неправомерность требований истца не только на дату отказа ответчика в исполнении распоряжений клиента, но и на момент разрешения спора установить наличие/отсутствие оснований для возложения соответствующего обязательства на ответчика.

Учитывая пояснения истца и представленные в материалы дела доказательства (инвентаризационные описи имущества, договоры с третьими лицами, акты оказанных услуг), назначение платежей в платежных поручениях №№ 109, 113, 118, 122, 127, 130, 133, 107, 111, 116, 110, 114, 119, 123, 131, 108, 112, 117, 121, 126, 129, 115, 120, 124, 128, 132 от 19.05.2020, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36, а также то, что указание конкурсным управляющим в платежных поручениях четвертой очереди погашения текущих платежей не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим правил определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, действия банка по отказу в исполнении распоряжений конкурсного управляющего истца, оформленных указанными платежными поручениями, являются незаконными.

Соответственно исковые требования в части обязания банка в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство по договору банковского счета <***> от 13.08.2019 путем исполнения распоряжения конкурсного управляющего ООО КПНУ «СВЭМ» ФИО1 от 19.05.2020:

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - за тепловую энергию, на общую сумму 1 067 707,14 руб. (п/п -№109, №113, №118, №122, №127, №130, №133);

- ИП ФИО4 - за вывод бытовых отходов, на общую сумму 17 250 руб. (п/п №107, №111, №116);

- МП г. Абакан «Водоканал» - за воду и водоотведение, на общую сумму 27 953,39 руб. (п/п №110, №114, №119, №123, №131);

- ПАО «МРСК СИБИРИ» - за электроэнергию, на общую сумму 989 792,44 руб. (п/п №108, №112, №117, №121, №126, №129);

- ГУЛ РХ «ХАКАСВОДОКАНАЛ» - за воду и водоотведение, на общую сумму 6 544,80 руб. (п/п №115, №120, №124, №128, №132);

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО КПНУ «СВЭМ» судебной неустойки в размере 105 462,38 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный решением срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ также установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований своевременно не исполнено обязательство по исполнению распоряжений конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом. По мнению суда, указанный истцом размер штрафа в размере 105 462,38 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является необоснованным и чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, суд определил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, с него подлежит взысканию 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней с даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательства удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательства по договору банковского счета <***> от 13.08.2019 путем исполнения распоряжений конкурсного управляющего ООО КПНУ «СВЭМ» ФИО1 от 19.05.2020:

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - за тепловую энергию, на общую сумму 1 067 707,14 руб. (п/п №109, №113, №118, №122, №127, №130, №133);

- ИП ФИО4 - за вывод бытовых отходов, на общую сумму 17 250 руб. (п/п №107, №111, №116);

- МП г. Абакан «Водоканал» - за воду и водоотведение, на общую сумму 27 953,39 руб. (п/п №110, №114, №119, №123, №131);

- ПАО «МРСК СИБИРИ» - за электроэнергию, на общую сумму 989 792,44 руб. (п/п №108, №112, №117, №121, №126, №129);

- ГУП РХ «ХАКАСВОДОКАНАЛ» - за воду и водоотведение, на общую сумму 6 544,80 руб. (п/п №115, №120, №124, №128, №132).

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения по настоящему делу денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова