Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А12-28643/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» марта 2019 г.

Дело № А12-28643/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (400081, <...>; ОГРНИП 304345914500022, ИНН <***>) к ФИО2 (404133, <...> ФИО3, д.138, кв.37) о привлечении контролирующего лица должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 10 489 200 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, лично, ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 лично; ФИО6 представитель по доверенности;

ФИО4 финансовый управляющий ФИО2.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вершина» и взыскании суммы в размере 10 489 200 руб.

Исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.10, пункта 1, подпунктов 1,2,3,4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, и мотивированы причинением им существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требований об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях.

Ответчик (ФИО2) представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, полагает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – финансовый управляющий ответчика ФИО4 мотивированный отзыв суду не представил, в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу №А12-51157/2015 ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ГРН СРО 102770531320, ИНН СРО 7705479434, место нахождения: 105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10., номер в реестре 383).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 по делу №А12-51157/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина» требования ИП ФИО1 в размере 11 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу №А12-51157/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вершина» завершена.

Указанным определением суда на основании отчета конкурсного управляющего ФИО7 от 09.02.2018 по завершению конкурсного производства по делу №А12-51157/2015 установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на 33 975 578,48 руб. и легковой автомобиль Land Rover Discovery 2012 года выпуска стоимостью 1 200 000 руб.

В период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 3 820 300 руб., в том числе 08.09.2017 от дебитора ООО «Кама-Юг» - 2 977 057 руб. во исполнение решения суда от 10.07.20127 по делу №А53-31651/2016 и 19.06.2017 - 720 000 руб. в возмещение стоимости автомобиля Land Rover Discovery от ФИО2, а также от иных дебиторов.

18 июня 2018 года должник - ООО «Вершина» (ОГРН <***>) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и руководителем должника (ООО «Вершина» ОГРН <***>) с момента создания ООО «Вершина» (с 04.06.2009) и до момента прекращения этого юридического лица являлся ФИО2 (директор).

На дату вынесения определения арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу №А12-51157/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вершина» в реестр кредиторов включены требования на общую сумму 61 696 559,40 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 822 000 руб., в том числе ИП ФИО1 – в размере 510 800 руб., остальные денежные средства пошли на погашение текущих расходов и требований.

Полагая, что контролирующим должника лицом - ФИО2 был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «Вершина» – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 10 489 200 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника - ООО «Вершина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) завершено определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из содержания решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу №А12-51157/2015, 05 ноября 2015 года в суд поступило заявление ООО «МаркетГид» о признании ООО «Вершина» несостоятельным (банкротом).

В обосновании своего заявления ООО «МаркетГид» указало на то, что 24.02.2014 между ООО «МаркетГид» и ООО «Вершина» заключен договор поставки №04/14, в соответствии с которым ООО «МаркетГид» проставило должнику по товарной накладной №100 от 04.03.2014 товар на 401 806,41 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки №04/14 от 24.02.2014 оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки товара, т.е. крайней датой оплаты является 04 апреля 2014 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 24.06.2014 по делу №12-1/15 с ООО «Вершина» в пользу ООО «МаркетГид» взыскана задолженность по договору поставки №04/14 от 24.02.2014 в размере 401 806,41 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу №А12-51157/2015 и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Статьей 3 Закона о банкротстве уставлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, директор ООО «Вершина» ФИО2 обязан был подать соответствующее заявление в арбитражный суд о признании ООО «Вершина» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.08.2014, реализуя положения статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, установленную судом обязанность бывший руководитель ООО «Вершина» ФИО2 не исполнил, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» в установленный законом срок не обратился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.10.2015 участником ООО «Вершина» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации, о чем 11.11.2015 регистрирующим органом внесена запись о принятии участником общества решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Впоследствии 19.11.2015 решение о ликвидации было отменено и 01.12.2015 участником ООО «Вершина» ФИО2 принято новое решение о ликвидации, о чем 08.12.2015 налоговым органом внесена запись о принятии участником должника решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с февраля и по ноябрь 2015 года ООО «Вершина» приобрело товар у следующих контрагентов:

- ООО «ТД «Кама-Юг» на сумму 2 783 142 руб. по накладным от 06.03.2015 и от 01.04.2015, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от по делу №А12-51157/2015 от 30 марта 2018 года, а так же решением арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу №А53-18638/2015;

- ООО «ПремиумСнаб» на общую сумму 4 364 227 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 08 июня 2016 года по делу №А12-51157/2015,

- ИП ФИО1 на сумму 11 000 000 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 06 июня 2016 года по делу №А12-51157/2015;

- ООО «ВЩЦ» на сумму 12 093342 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 06 июня 2016 года по делу №А12- 51157/2015.

Итого в течение указанного периода ООО «Вершина» было получено и не оплачено товара на общую сумму 30 240 711 руб.

С целью реализации приобретенного товара 15 июня 2015 года ООО «Вершина» заключило с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» договор поставки №ВрШ87/1, по условиям которого ООО «Вершина» обязалось в обусловленные сроки доставить ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» (далее - Покупатель) автошины, а Покупатель - принять предоставленный товар и оплатить его.

В период с 01 июля 2015 года по 14 июля 2015 года указанными сторонами сделки были подписаны товарные накладные, в соответствии с которыми товар был передан Покупателю, а именно:

- товарная накладная от «01» июля 2015 №107-008 на сумму 2 455 536,00 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 00 коп.) руб.;

- товарная накладная от «02» июля 2015 N9207-0002 на сумму 2 501 802,47 (два миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот два руб. 47 коп.) руб.;

- товарная накладная от «03» июля 2015 N9307-0006 на сумму 2 558 672,48 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два руб. 48 коп.) руб.;

- товарная накладная от «03» июля 2015 №307-0005 на сумму 2 811 728,00 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь руб. 00 коп.) руб.;

- товарная накладная от «06» июля 2015 N9607-0001 на сумму 2 492 735,43 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи семьсот тридцать пять руб. 43 коп.) руб.;

- товарная накладная от «07» июля 2015 №707- 0006 на сумму 2 497 130,00 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч сто тридцать руб. 00 коп.) руб.;

- товарная накладная от «07» июля 2015 №707-0005 ну сумму 2 865 497,78 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь руб. 48 коп.) руб.;

- товарная накладная от «08» июля 2015 года N9807-0005 на сумму 2 840 875,23 (два миллиона восемьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 23 коп.) руб.;

- товарная накладная от «09» июля 2015 №907-0012 на сумму 2 622 515,50 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать руб. 50 коп.) руб.;

- товарная накладная от «10» июля 2015 года №1007- 0010 на сумму 2 456 415,42 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать руб. 42 коп.) руб.;

- товарная накладная от «13» июля 2015 года №1307-0005 на сумму 1 932 138,58 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи сто тридцать восемь руб. 58 коп.) руб.;

- товарная накладная от «14» июля 2015 года №1407-0004 на сумму 1 453 901,58 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот один руб. 58 коп.) руб.

Всего по вышеназванным товарным накладным было поставлено товара на общую сумму 30 945 078,08 (тридцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьдесят восемь руб. 08 коп.) руб.

Между тем, данный товар ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» оплачен не был.

Более того, определением от 29.09.2016 по делу №А12-4059/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» в удовлетворении заявления ООО «Вершина» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 30 945 078,08 руб. было отказано.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления ООО «Вершина» суд сослался на непредставление сторонами сделки доказательств, подтверждающих её реальность (приобретение, хранение товара, оприходование ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» товара, его реализация либо использование в своей хозяйственной деятельности. Также не представлен транспортные документы, подтверждающие факт перемещение значительного количества автошин со склада Продавца (ООО «Вершина») до склада Покупателя (ООО «Компания «ВариантЮгСтрой»).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств реального исполнения ООО «Вершина» сделки с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» по реализации товара, направленной на получение прибыли.

Кроме того, 15.08.2014 между ООО «Вершина» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №25/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.06.2015) Банком была открыта для ООО «Вершина» кредитная линия на срок до 06.02.2016 с лимитом 20 000 000 руб.

По договору №15/15 от 03.07.2015 об овердрафтном кредите ПАО «Сбербанк России» также предоставил ООО «Вершина» кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 30.12.2015.

Денежные средства по указным выше кредитным договорам в сумме 25 000 000 руб. были так же получены ООО «Вершина» в конце 2015 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты заключения ООО «Вершина» с ООО «Мегатранс», а также с ООО «Полимер-Тред» в третьем квартале 2015 года мнимых сделок по поставке продукции на общую сумму 22 405 188 руб., что привело к недоимке по НДС в сумме 3 424 605 руб. Данные обстоятельства установлены в решении налогового органа о привлечении ООО «Вершина» к налоговой ответственности №1766 от 30.06.2016.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Вершина» за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 основные средства ООО «Вершина» составляли 2 582 000 руб., оборотные активы составляли 254 214 000 руб., в том числе запасы на сумму 73 779 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 417 000 руб., прибыль составила 3 538 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Вершина» за 2015 год основные средства у предприятия составляли 2 582 000 руб., запасы составляли 73 779 000 руб., дебиторская задолженность – 20 417 000 руб.

Между тем, по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «Вершина» ФИО7 инвентаризации из имущества должника обнаружены только: дебиторская задолженность на 33 975 578,48 руб. (в том числе дебиторская задолженность ООО «ВариантЮгСтрой» на сумму 30 945 078,08 руб.) и легковой автомобиль Land Rover Discovery 2012 года выпуска стоимостью 1 200 000 руб.

Таким образом, совершение ФИО2, как руководителем ООО «Вершина» сделок по получению у вышеупомянутых юридических лиц товара на общую сумму 30 240 711 руб. без надлежащей оплаты, совершение им сделки с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» по отчуждению продукции на сумму 30 945 078,08 руб. без получения оплаты и без оформления (сохранения) документов, подтверждающих фактическое исполнение сделки, прямо и непосредственно повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО «Вершина», но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

По мнению суда, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не смог преодолеть презумпцию доведения должника до несостоятельности (банкротства) и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме вследствие совершения им вышеуказанных сделок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил суду достаточных и убедительных доказательств своей невиновности в том, что после открытия в отношении ООО «Вершина» конкурсного производства активы общества уменьшились с 254 214 000 руб. по данным баланса до 35 175, 578,48 руб. по данным инвентаризации конкурсного управляющего ООО «Вершина».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО2 о его субъективной добросовестности и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований в полном объеме.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 75 446 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

На этом основании ив соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 75 446 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (400081, <...>; ОГРНИП 304345914500022, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (404133, <...> ФИО3, д.138, кв.37) к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (404110, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), взыскав со ФИО2 (404133, <...> ФИО3, д.138, кв.37) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (400081, <...>; ОГРНИП 304345914500022, ИНН <***>) 10 489 200 руб.

Взыскать со ФИО2 (404133, <...> ФИО3, д.138, кв.37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 446 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов