Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А27-9185/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9185/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 2 821 237 руб. 65 коп. неустойки, доначисленной по день фактической оплаты.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» о взыскании 2 821 237 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащую оплату задолженности по договору энергоснабжения № 652544 от 01.01.2021, доначисленной по день фактической оплаты.

Определением 30.04.2025 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 27.05.2025.

Определением от 27.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 26.06.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В своем отзыве на иск ответчик, не оспаривая просрочку в оплате задолженности, заявил об уменьшении размера неустойки, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.22 № 474 и постановления Правительства РФ от 18.03.25 № 329, поскольку считает, что является участником жилищных правоотношений.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловое хозяйство» (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения № 652544 от «01» января 2021 (далее - Договор, Приложение № 3). В соответствии с разделом 7 п. 7.1 Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2021 года, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. В случае, если Потребителем в срок не позднее 10-ти дней до истечения срока действия настоящего договора будет представлен Гарантирующему поставщику новый договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или дополнительное соглашение о пролонгации ранее заключенного договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хоз.ведения, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на срок действия договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хоз.ведения. В соответствии с п. 3.1.1 Договора должник взял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату ГП в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и Приложением №8.1 к настоящему договору потребленного (подлежащего потреблению) объема электрической энергии (мощности), определяемого в соответствии с настоящим договором и Приложением № 7 к договору, и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии (мощности) определяется с использованием приборов учета, который установлен Приложением № 6 к договору (п. 5.1 договора).

За период декабрь 2023, март - июль 2024 ответчик исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии с нарушением условий договора, после получения исполнительного документа.

Арбитражным судом Кемеровской области с МУП «ГТХ» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» вынесены решения о взыскания суммы долга за потребленную электрическую энергию и неустойки, в период:

декабрь 2023 по делу А27-3088/2024 было взыскано 2108165,72 руб. задолженности, 23365,50 руб. пени начисленной с 21.05.2024 по 21.06.2024;

за март 2024 по делу А27-10679/2024 было взыскано 2122385,56 руб. задолженности, 27555,64 руб. пени начисленной с 19.04.2024 по 29.05.2024;

за апрель 2024 по делу А27-13590/2024 было взыскано1949324,63 руб. задолженности 19753,16 руб. пени начисленной с 21.05.2024 по 21.06.2024;

за май, июль 2024 по делу А27-15224/2024 было взыскано 1252917,55 руб. за май 2024, 114981,45 руб. за июль 2024 задолженности, 15076,77 руб. пени начисленной с 19.06.2024 по 26.07.2024 за период май 2024;

за июнь 2024 по делу А27-16310/2024 было взыскано 633249,08 руб. задолженности, 7219,04 руб. пени начисленной с 19.07.2024 по 23.08.2024.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, на сумму несвоевременно уплаченной задолженности истцом правомерно доначислена неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом доначислена неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 21 % (на дату оплаты долга).   

Согласно расчета истца сумма неустойки за период декабрь 2023, март - июль 2024, истец произвел доначисление суммы неустойки по день фактической оплаты:

за декабрь 2023 неустойка доначислена с 23.02.2024 по 24.02.2025 в размере 778 800 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 84 копейки;

за март 2024 неустойка доначислена с 30.05.2024 по 24.02.2025 в размере 815 381 (восемьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 84 копейки;

за апрель 2024 неустойка доначислена с 22.06.2024 по 24.02.2025 в размере 660 246 (шестьсот шестьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 09 копеек;

за май, июль 2024 неустойка доначислена с 27.07.2024 по 24.02.2025 в размере 409 619 (четыреста девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка; з

а июнь 2024 неустойка доначислена с 24.08.2024 по 24.02.2025 в размере 157 189 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик полагает, что он является участником жилищных правоотношений, соответственно, при расчете пени подлежит применению ставка 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Договор энергоснабжения № 652544 от 01.01.2021 заключен с МУП «ГТХ», как с потребителем. Согласно приложению № 1 к договору № 652544 от 01.01.2021, объекты энергоснабжения не являются многоквартирными домами, таким образом, ответчик не является по спорным обязательствам участником жилищных правоотношений, соответственно, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 в данном случае не подлежат применению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Также ответчиком произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки 9,5% с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329, на сумму 96 736 руб. 91 коп.

Данный расчет судом не принимается, поскольку ответчик не является участником жилищных правоотношений, соответственно, не него положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 не распространяются. 

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.   

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 821 237 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащую оплату задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 652544 за период с 23.02.2024 по 24.02.2025, а также 109 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.04.2025 № 6439.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин