Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-10560/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-932/2018
03 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»: Саукова О.В., представитель по доверенности от 01.02.2018 б/н;

от Департамента информационной политики Приморского края: Титоренко П.В., представитель по доверенности от 25.08.2017 № 24-АВК/4; Заболотникова Т.И., представитель по доверенности от 25.08.2017 № 24-АВК/5;

от Департамента градостроительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»

на решение от 12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу № А51-10560/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова; в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ОГРН 1052503042272, ИНН 2536154824, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Батарейная, 3)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 22)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края (ОГРН 1072540011114, ИНН 2540138350)

о признании незаконным решения



Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тихий океан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным и отмене решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент информационной политики) об отказе во включении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа (Изменения № 3, утвержденные приказом департамента от 22.12.2016 № 24-164), выраженного в письме от 13.02.2017 № 24/309; об обязании включить в Схему размещения рекламные конструкции, расположенные на земельных участках по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, д.3, в виде отдельно стоящего двустороннего щита размером 3*6 метров и отдельно стоящей односторонней щитовой установки размером 6*24 метров.


Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее - департамент градостроительства).


Решением суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при принятии оспариваемого решения департамент информационной политики не указал, каким образом планируемые к размещению конструкции, могут нарушить архитектурный облик города, препятствуют панорамному восприятию местности и нарушают архитектурно-пространственное окружение; считает, что принятое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации его права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на принадлежащих ему земельных участках; обращает внимание суда, что по иным заявлениям общества выданы разрешения на установку рекламных конструкций на здание по тому же адресу, что свидетельствует, по его мнению, о соответствии заявленного места размещения рекламы внешнему архитектурному облику застройки городского округа.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.


Представители департамента информационной политики в судебном заседании, а также направленном ранее отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласились, указывая, что несоответствие спорных рекламных конструкций общества (отдельно стоящие двусторонний щит и односторонняя щитовая установка) архитектурному облику сложившейся застройки городского округа является безусловным основанием для невключения их в Схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа.


Департамент градостроительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу департамент градостроительства просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу без изменения, указал, что им представлены подробные обоснования, с очевидностью свидетельствующие о несоответствии заявленных рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа с учетом совокупности всех условий их размещения, дал развернутую оценку обстоятельств, послуживших основанием для отказа в согласовании включения в изменения Схемы размещения рекламных конструкций Владивостокского городского округа указанных рекламных мест.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2016 общество, осуществляющее деятельность, связанную с морским транспортом, в том числе деятельность яхт-клуба, обратилось в департамент информационной политики с заявлением о внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа следующих рекламных конструкций, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, д.3: отдельно стоящий, двусторонний щит размером 3*6 метров, земельный участок кадастровый номер 25:28:020018:1900; отдельно стоящая, односторонняя, щитовая установка размером 6*24 метров, земельный участок, кадастровый номер 25:28:020018:1899.


Земельные участки принадлежат обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2015 № 25-АВ 395571, № 25-АВ 395573).


Департамент информационной политики 12.12.2016 направил в департамент градостроительства, подготовленные им Изменения № 3, включающие, в числе прочих, рекламные места для установки указанных рекламных конструкций общества.


По результатам рассмотрения предложенных изменений департамент градостроительства письмом от 19.12.2016 проинформировал департамент информационной политики о том, что указанные изменения подлежат доработке, в том числе, поскольку рекламные конструкции общества нарушают внешний архитектурный облик, дисгармонируют со сложившейся застройкой; преобладание рекламных конструкций «щитовая установка» не создает благоприятного эстетического впечатления, нарушает масштабность, а также небезопасна в городской среде.


Приказом департамента информационной политики от 22.12.2016 № 24-164 в Схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края внесены Изменения № 3, не содержащие испрашиваемые заявителем места установки рекламных конструкций.


17.01.2017 в департамент информационной политики поступило заявление общества, в котором последнее просило уточнить, по каким причинам заявленные им рекламные конструкции не включены в изменения Схемы размещения рекламных конструкций.


Мотивированное решение об отказе во включении предложенных обществом рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края изложено в письме департамента информационной политики от 13.02.2017 № 24/309, в котором со ссылкой на мнение департамента градостроительства (письмо от 10.02.2017 № 17-08-22/726) указано на нарушение внешнего архитектурного облика предлагаемого для размещения рекламных конструкций места, которое представляет собой спортивную набережную г.Владивостока, прогулочную зону вдоль моря с пляжем и развлекательными учреждениями, площадками для отдыха с видом на акваторию Амурского залива.


Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из наличия у департамента информационной политики полномочий по утверждению Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности на территории Владивостокского городского округа и внесению в нее изменений.


При этом суды обоснованно руководствовались нормативными положениями, закрепленными в части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Законе Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пункте 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па.


Проверяя оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суды правомерно руководствовались следующим.


В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.


Судами установлено, что общество, обращаясь в департамент информационной политики с заявлением о внесении изменений в существующую Схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, просило внести такие изменения в отношении предполагаемых к размещению на земельных участках, находящихся в его собственности, конструкций в виде отдельно стоящих двустороннего щита и односторонней щитовой установки размерами соответственно 3*6 метров и 6*24 метров.


В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.


Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.


Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.


Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края действует Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций, утвержденный Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2013 № 508-па (далее – Порядок № 508-па), пунктом 2 которого также предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.


По смыслу приведенных норм права, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию.

Из пунктов 6, 7 Порядка № 508-па следует, что уполномоченный орган, которым в данном случае выступает департамент информационной политики направляет Схему размещения рекламных конструкций для рассмотрения и подготовки предложений в соответствии с компетенцией в отраслевые органы, одним из которых является департамент градостроительства, осуществляющий в соответствии с пунктом 2.1.7 Положения о департаменте градостроительства Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 06.08.2007 № 196-па, полномочия по решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Учитывая предписания законодательства, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое решение департамента информационной политики правомерно основано на выводах департамента градостроительства, сделанных в пределах его компетенции, относительно предложенных обществом к размещению рекламных конструкций, в частности, о том, что их размещение нарушит визуальное восприятие панорамы Амурского залива, нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды: пространственно-композиционному решению территории Спортивной набережной, ее художественному восприятию, панораме местности, архитектурным решениям имеющихся строений и сооружений, а также будет значительно переуплотнять пространство во взаимодействии с другими, расположенными на территории сооружениями и элементами благоустройства, и препятствовать целостному, зрительному восприятию территории набережной.

Судами принято во внимание, что департамент градостроительства исходил из предполагаемого места размещения рекламных конструкций, которым является одно из старейших, исторически сложившихся и любимых мест отдыха горожан и гостей города – Спортивная набережная города Владивостока.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что процитированный в оспариваемом решении вывод департамента градостроительства основан на совокупной оценке внешнего архитектурного облика территории, в связи с чем, у департамента информационной политики имелись правовые основания для отказа во включении рекламных конструкций заявленного обществом вида в изменения Схемы размещения рекламных конструкций.


При этом судами правомерно учтено, что решение департамента информационной политики не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не ограничен в реализации своих прав посредством эксплуатации иных рекламных конструкций, разрешение на установку и эксплуатацию которых в пределах рассматриваемой территории получено им в установленном законом порядке.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выдачи ему разрешений по иным заявлениям на установку рекламных конструкций по тому же адресу свидетельствует о соответствии заявленного места размещения рекламы внешнему архитектурному облику застройки городского округа, отклоняется.


Разрешенная обществу к установке рекламная конструкция (панно брандмауэрное) и рассматриваемые рекламные конструкции, имеют различное влияние на внешний архитектурный облик сложившейся застройки территории. Более того, факт выдачи разрешений на установку и эксплуатацию иных рекламных конструкций в том же месте не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А51-10560/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.01.2018 № 19 в размере 1500 рублей.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина