Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-26919/2016

909/2023-62099(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2022), ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-26919/2016 (Ф08-10917/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения № 199-205 площадью 72,7 кв. м, расположенного ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция № 1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве ФИО12 на правопреемника – ФИО3 в деле о банкротстве должника, размер и очередность которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО12

Определением от 07.06.2022 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2018 по делу № А32-26919/2016-48/300Б2215-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2022, определение от 07.06.2022 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.01.2023 определение от 20.06.2018 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований ФИО12 и определение от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве прав требований ФИО12 на ФИО3 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника и замены кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявлений о включении требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника и замены кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений и произвести процессуальную замену кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3 Податель жалобы ссылается на то, что оплата по предварительному договору инвестирования подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе соглашением (актом) о приеме и оплате выполненных работ от 31.05.2013, которое, как и наличие выполненных работ ФИО12, лицами, участвующими в деле, не оспорено. ФИО12 не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Выводы судов о недействительности договора от 03.06.2013 являются необоснованными, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом основания для применения положений Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и представитель собрания кредиторов должника Кирилова Н.Г. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО13 просил судебный акты отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 25.03.2019 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Должник (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор инвестирования в строительство от 03.06.2013 № ПК/Р1- К2;3;57-58 жилого помещения площадью 72,7 кв. м, № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция № 1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, а должник как продавец обязался передать в собственность покупателю вышеуказанное имущество, включая долю в праве на указанный земельный участок.

Определением от 20.06.2018 требования ФИО12 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения площадью 72,7 кв. м, № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция № 1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556.

Определением от 09.09.2021 договор инвестирования (предварительный договор) в строительство от 03.06.2013 № КП/Р1/К-2;3,57-58 признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2022, определение от 09.09.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения № 199-205 площадью 72,7 кв. м, расположенного ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция № 1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве ФИО12 на правопреемника – ФИО3 в деле о банкротстве должника, размер и очередность которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО12 по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением от 26.01.2023 определения от 20.06.2018 и от 21.01.2019 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника и замены кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении заявлений о включении требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника и замены кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3 в связи со следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды указали на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО12 оплаты по договору от 03.06.2013. Соглашение (акт) о приеме и оплате выполненных работ от 31.05.2013, содержащее ссылки на договор инвестирования, критически оценено судами с учетом даты его заключения (ранее, чем возникли обязательства по предварительному договору от 03.06.2013), а также отсутствия в названном документе перечня выполненных работ, услуг, а также их стоимости и объема. Кроме того, судами учтено, что выполнение ФИО12 строительно-монтажных работ кроме соглашения от 31.05.2013 иными документами не подтверждено; договор на выполнение указанных работ, сметы, перечень работ в материалах дела отсутствуют.

Суды также приняли во внимание, что приговором от 19.09.2016 по уголовному делу № 1-55/2016 ФИО12 потерпевшим признан не был; в период следствия выступал свидетелем со стороны защиты обвиняемого. Наряду с этим учли показания,

данные Альбертяном А.П. в судебном заседании и отраженные в приговоре суда, из которых следует, что денежных средств должнику он не передавал.

Вместе с этим судами установлено, что согласно листу регистрации участников собрания кредиторов от 21.05.2014 правообладателем спорной квартиры № 2 в Резиденции 1, ЖК «Княжье Подворье» указана ФИО14 Сведения об иных квартирах, правообладателем которых по договору от 03.06.2013 являлся ФИО12, отсутствуют.

Суды, с учетом установленного в приговоре преступного умысла у должника, возникшего в 2010 году, отметили, что договор от 03.06.2013 заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков. Действия аффилированного с должником ФИО12 и должника фактически являются формой злоупотребления правом.

На основании изложенного установив, что договор от 03.06.2013 заключен в целях причинения вреда кредиторам и попытке незаконного вывода имущества (жилого помещения) из конкурсной массы должника, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих оплату ФИО12 стоимости жилых помещений, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО12 о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Судами также установлено, что определением от 21.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3 Между тем с учетом признания отсутствующим основного обязательства суды обоснованно отказали в процессуальном замене кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3

Суд округа отмечает, что уступка права требования указывает на перемену лиц в основном обязательстве, поэтому, для того чтобы суд признал требование нового кредитора обоснованным, следует установить наличие самого обязательства, его состав и размер, которые изначально явились основанием для первых и последующих уступок права требования. Несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии.

Коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, Соловьев М.В. документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова