Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А52-3145/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3145/2021
город Псков
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакэнергосбыт» (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125, офис17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (адрес: 457040, <...>, офис НБЭ; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 533 890 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Контакэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее - ответчик, ЗАО «НБЭ») о взыскании 8 895 134 руб. 00 коп., в том числе 7 361 244 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2020 №18, 1 533 890 руб. 00 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 30.06.2021.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца 28.08.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 533 890 руб. 00 коп. пеней, в связи с оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела основного долга в размере 7 361 244 руб. 00 коп.

От ответчика 07.09.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает расчет пеней истца неверным, не соответствующим условиям пункта 7.3. договора. По мнению ответчика, исчисление ограничительного 5% размера пеней без учета надлежащего исполнения обязательства по предварительной оплате товара (30% от общей стоимости спецификации) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика общий размер пеней за несвоевременную оплату товара не может превышать 773 226 руб. 15 коп. (5% от 15 464 522 руб. 99 коп.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований. Истец считает, что сторонами согласованы условия договора поставки (пункт 7.3.) в отношении ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере - не более 5% от полной стоимости поставленного товара (30 677 801 руб. 99 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании пени в заявленной истцом сумме, считает обоснованными и подлежащими взысканию пени в размере 773 226 руб. 15 коп. поскольку при заключении спорного договора поставки ответчик понимал условия договора в отношении ответственности за нарушение обязательств, в том числе пункты 7.1., 7.2. и 7.3 договора, таким образом, что ограничение ответственности каждой из сторон должно рассчитываться, исходя из стоимости нарушенного обязательства, а не от всей стоимости товара по договору. В качестве альтернативы, в случае если суд сочтет доводы ответчика относительно толкования условий договора о неустойке несостоятельными, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Контакэнергосбыт» (поставщик) и ЗАО «НБЭ» (покупатель) 01.10.2020 заключен договор поставки №18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в собственность, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора наименование, количество товара, его качество и комплектация, цена, порядок (способ и срок) поставки указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика, на условиях, предусмотренных в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией №1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 30% от стоимости товара;

- оплата 20% от стоимости товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты готовности продукции к отгрузке по письменному уведомлению поставщика;

- оплата оставшихся 50% от стоимости товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки всего объема продукции.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, при этом общая сумма пени не может превышать 5% от его стоимости.

В соответствии со спецификацией №1 к договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30 677 801 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными: от 08.02.2021 №2, от 10.02.2021 №3, от 12.02.2021 №4, от 16.02.2021 №5.

Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платежными поручениями: от 29.12.2020 №4795 на сумму 9 127 967 руб. 40 коп., от 02.02.2021 № 207 на сумму 6 085 311 руб. 60 коп., от 28.05.2021 №1768 на сумму 3 100 000 руб. 00 коп., от 30.06.2021 №2242 на сумму 5 003 279 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 ответчик признал задолженность в размере 15 464 522 руб. 99 коп.

Срок оплаты товара истек 18.03.2021 (период с 16.02.2021 по 18.03.2021).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2021 №132 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить основной долг в размере 12 364 523 руб. 00 коп и 1 533 890 руб. 00 коп. пеней.

На дату подачи искового заявления в суд основной долг составлял 7 361 244 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежными поручениями от 10.08.2021 №2803, №2805, от 11.08.2021 №2820 оплатил основной долг в общей сумме 7 361 244 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар по договору, истец поддержал требование о взыскании пеней в размере 1 533 890 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил» и печатью организации.

Факт получения товара ООО «Новации и бизнес в энергетике» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком суммы долга, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021 №2803, №2805, от 11.08.2021 №2820.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе от требования в части взыскания долга, суд считает, что заявление о частичном отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 533 890 руб. 00 коп. пеней (5% от полной стоимости товара по договору в размере 30 677 801 руб. 99 коп.), начисленных на основании пункта 7.3. договора.

Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, при этом общая сумма пени не может превышать 5% от его стоимости.

Согласно расчету истца размер пеней на основании пункта 7.3. договора составляет 1 533 890 руб. 00 коп. (5% от стоимости поставленного товара - 30 677 801 руб. 99 коп.). В то время как ответчик, руководствуясь тем же пунктом договора, произведя расчет, пришел к заключению, что установленный 5% барьер пени составляет 773 226 руб. 15 коп. от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара – 15464522 руб.99 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор по толкованию условий договора о порядке расчета пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Пленум № 49)при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 Пленума № 49 разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Суд при толковании условия договора об ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства исходит из правил общепринятой практики применения положений о неустойке, в соответствии с которыми, начисление пеней на сумму исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще исполненное полностью или частично обязательство прекращается в соответствующей части. После осуществления заявителем оговоренной договором поэтапной оплаты его обязанность считается исполненной в соответствующем объеме, что прекращает соответствующее обязательство заявителя (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), начисление которой по общему правилу производится на сумму, уплата которой просрочена.

Буквальное значение содержащихся в пункте 7.3 договора слов и выражений не позволяет суду заключить, что стороны сформулировали норму, изменяющую общеустановленное правило, и предполагающую безусловное начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара от общей цены товара, установленной в спецификации № 1 к договору поставки № 18 от 01.10.2020, вне зависимости от размера просроченного обязательства, то есть начисление неустойки в том числе на сумму надлежащим образом исполненных денежных обязательств. Именно поэтому истец производит расчет пени, начисляя ее не на полную стоимость поставленного товара, а на просроченную задолженность.

Смысловая конструкция, примененная сторонами при определении 5% барьера пени, во всех трех пунктах договора об ответственности одинакова – предельный размер «не может превышать 5% от его стоимости», имеется ввиду стоимость поставленного товара, не соответствующего надлежащему качеству (п.7.1), не поставленного/недопоставленного в срок (7.2), не оплаченного в срок (п.7.3).

Проверив расчет неустойки, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что в представленном расчете неустойки за период с 16.02.2021 по 18.03.2021 истец сам учитывал частичные оплаты ответчика, суд считает исковые требования в части пеней подлежащими удовлетворению в размере 773 226 руб. 15 коп. (5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара 15 464 522 руб. 22 коп., с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предварительной оплате товара), поскольку учитывая буквальное совокупное толкование условий договора (пунктов 7.1., 7.2., 7.3) об ответственности за нарушение обязательств по договору, принимая во внимания положения статьи 431 ГК РФ следует считать, что в отсутствие доказательств согласования иного размера пеней, начисление неустойки производится в размере, согласованном сторонами в пункте 7.3. договора поставки - 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Надлежащих доказательств, подтверждающих возможность взыскания пеней в ином размере, в материалы дела истцом не представлено. Суд считает, что воля сторон договора поставки в данном случае была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия об ответственности за нарушение сроков оплаты товара - сумма пени не может превышать 5% от стоимости неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 773 226 руб. 15 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 67 476 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.07.2021 №246.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 706 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7361244 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакэнергосбыт» 773226 руб.15 коп. пеней, а также 61706 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.В. Никульникова