Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А09-5188/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5188/2023
город Брянск
25 сентября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктранслайн», г.Брянск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат», г.Брянск (ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Оазис», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>),

о взыскании 277954 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2023 №30/24,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2024, ФИО3, директор, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 09.09.2024,

ФИО5, доверенность от 27.06.2022 №27-06,

2) не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.09.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 25.09.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее - ООО «Атлас Чейн», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктранслайн» (далее - ООО «Брянсктранслайн», перевозчик, ответчик) о взыскании 277954 руб. 56 коп. убытков, связанных с оплатой штрафа за прибытие транспортного средства под выгрузку с опозданием.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Брянский молочный комбинат» (далее - ОАО «БМК») и ООО «Оазис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 №А09-5188/2023, оставленным без изменения Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А09-5188/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (1) изложило свою позицию по спору, считая заявленные по иску требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (2) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлас Чейн» (заказчиком) и ООО «Брянсктранслайн» (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 14.12.2022 №МСК221214-44, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (продукты питания), адрес загрузки: 15.12.2022-8:00, <...>, (грузоотправитель – ОАО «БМК»), адрес разгрузки: 19.12.2022-6:00, <...> корпус Литера А (грузополучатель – ООО Оазис К/Б), автомобилем рефрижератор DAF P469MM32 AKЗ372732 прицеп АО 1610 32, водитель ФИО6. Ставка перевозки составляет 275000 руб. (л.д.13).

Согласно товарно-транспортной накладной №0000172981 от 15.12.2022, транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием на 2,5 часа 8:30 - 19.12.2022 г.

19.12.2022г. грузополучатель (ООО «ОАЗИС») выставило грузоотправителю (ОАО «БМК») штраф за прибытие транспортного средства под выгрузку с опозданием.

ОАО «БМК» штраф в размере 277954 руб. 56 коп. оплатило и обратилось в адрес ООО «Атлас Чейн» с просьбой оплатить вышеуказанную сумму штрафа (претензия исх. от 26.01.2023 №11).                                

Истец претензию от 26.01.2023 №11 удовлетворил, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 20897.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 №2023АЧ182, с просьбой оплатить денежные средства в размере 277954 руб. 56 коп., составляющие сумму убытков.

Претензия от 21.02.2023 №2023АЧ182 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложилось обязательственное правоотношение по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) следует, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как видно из материалов дела и уже упоминалось выше, ответчик является перевозчиком по отношению к истцу, который, в свою очередь, действовал как перевозчик в отношениях со своим заказчиком - ООО «БМК» в рамках заключенного с ним договора перевозки груза автомобильным транспортом от 02.09.2022 №02/10/22-ЮЛ.

В тоже время, ООО «БМК» действовал в качестве поставщика в рамках заключенного с ООО «Оазис» (покупателем) договора поставки от 01.01.2022 №92, который и предъявил ООО «БМК» требование об оплате штрафа в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, что составило 277954 руб. 56 коп.

Следовательно, ни истец, ни ответчик не являются участниками договорных отношений между покупателем (ООО «Оазис») и продавцом (ООО «БМК»). Таким образом, с ответчика как с перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением этого договора.

Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил просрочку в доставке груза, и в результате таких неправомерных действий ответчика у истца возник ущерб, он полагал, что этот ущерб должен возместить ответчик.

Между тем, в рассматриваемой ситуации вопреки мнению истца, он исполнил не обязательство ответчика, а свое собственное обязательство перед своим контрагентом.

В данном случае требование о взыскании убытков предъявлено истцом в связи с оплатой, произведенной им по требованию лица - участника договора поставки, заключенного между третьими лицами. Формальное определение ответственности привлеченного через посредников перевозчика в размере такой оплаты по существу лишает ответчика возможности оспорить основание и сумму штрафа.

При этом размеры штрафов, согласованные между третьими лицами, значительно превышают размер штрафных санкций для перевозчика и составляют 10% от стоимости всей партии товара, многократно превысив в данном случае также и стоимость услуг ответчика. Такой подход приводит к фактической безвозмездности услуги ответчика, дополнительно возлагая на него необоснованное имущественное бремя, не соответствующее характеру и объему его нарушения.

В спорной ситуации истцом не доказано, что ответчик, принимая обязательство по заявке на перевозку, мог разумно предполагать объем последствий нарушения обязательства, который может возложить на него истец.

Суд области принимает во внимание, что просрочка доставки была крайне незначительна, факт причинения ущерба грузу вследствие данной просрочки истцом не доказан, товар прият покупателем без замечаний. В данном случае заявленная санкция не имеет какого-либо экономического обоснования и не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Более того, судом учитывается, что договором перевозки груза, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена какая-либо иная ответственность за просрочку доставки груза, чем установленная Уставом автомобильного транспорта.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

В данном случае, истец вменяет ответчику просрочку в доставке груза продолжительность 2,5 часа в пределах одних суток - 19.12.2022, что не является в силу Закона основанием для применения меры ответственности к перевозчику, поскольку иное не установлено договором с ним. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что просрочка доставки произошла из-за задержки транспортного средства под погрузкой и очереди на КПП по адресу доставки, на что он объективно не мог влиять. Ответчик также не был осведомлен об ответственности, предусмотренной условиями последовательно совершенных сделок между ООО «Оазис» - ООО «БМК» - ООО «Атлас Чейн» за опоздание на 1 час на выгрузку товара в размере 10% от стоимости всей партии груза.

Вместе с тем, судом учитывается, что истец вправе был заявить о несогласии с установленным размером ответственности (10% от стоимости всей партии товара) за час просрочки груза, который не был подвержен порче, принят грузополучателем без замечаний, либо заявить в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, истец не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в добровольном порядке и в полном размере, предполагая вероятное полное перекладывание бремени его оплаты на своих контрагентов. Таким образом, ООО «Атлас Чейн» добровольно приняло на себя собственные договорные условия с указанным штрафом, способствовав тем самым возникновению убытков в максимально возможном размере. Суд считает, что такой подход к ведению дел не входит в зону ответственности ответчика, является внутренней организационной проблемой самого истца, решение которой не может быть обеспечено за счет другого лица.  

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                       Ф.Е. Зенин