Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-12753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12753/2022
г. Уфа
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 974 592 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании 1 974 592 руб. 46 коп., в том числе 1 918 255 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2985 от 01.12.2021, пени в размере 56 337 руб. 26 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

22.07.2022 от истца поступили уточнения к иску от 18.07.2022, истец просит взыскать с ответчика задолженность по поставке в сумме 1 937 044 руб. 04 коп., пени в размере 2 675 руб. 93 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 23 670 руб. 88 коп.

22.08.2022 от истца поступило заявление от 18.08.2022 об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 918 255 руб. 20 коп.

29.08.2022 от истца поступили уточнения к иску № 2 от 26.08.2022, истец просит взыскать с ответчика задолженность по поставке в размере 1 937 044 руб. 04 коп., пени в размере 2 675 руб. 93 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 23 670 руб. 88 коп.

В предварительном судебном заседании 05.09.2022 представитель ответчика представил дополнение к отзыву на уточнение иска, сообщил, что не возражает против рассмотрения спора по существу после перерыва.

Определением суда от 05.09.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2022 до 08:40.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

06.09.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, представленное ответчиком до перерыва.

07.09.2022 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 937 044 руб. 04 коп.

Суд принимает уточнение иска в части взыскания задолженности в размере 1 937 044 руб. 04 коп. и пени в размере 2 675 руб. 93 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 23 670 руб. 88 коп., поскольку требование является новым, ранее не заявлялось.

Суд разъясняет право на обращение с данными требованиями в отдельном общем исковом порядке.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 937 044 руб. 04 коп. принято судом к рассмотрению.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании, суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство.

Дело рассмотрено с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между сторонами по делу заключен договор поставки № 2985, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию листы алюминиевые, далее именуемые «товар», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2. договора наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к договору.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 2 769 720 руб., в том числе 461 620 руб. НДС 20 %.

Пунктом 5 спецификации (приложение № 1 к договору № 2985 от 01.12.2021) предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 6164с/2 от 14.12.2021, 6308с/5 от 20.12.2021, 323с/2 от 26.01.2022, 998с/5 от 25.02.2022.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию № 196 от 05.03.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 06.07.2022, не согласен с расчетом неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 937 044 руб. 04 коп. в связи с оплатой ответчиком, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 675 руб. 93 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

В дополнении к отзыву от 01.09.2022 ответчик сообщил, что спор по пени в размере 2 675 руб. 93 коп. отсутствует, поскольку истец уточнил требования, снизив пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 937 044 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 937 044 руб. 04 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 675 руб. 93 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.6. договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, пени составляют 2 675 руб. 93 коп.

Как было указано выше, в дополнении к отзыву от 01.09.2022 ответчик сообщил, что спор в части пени отсутствует, так как истец уточнил требования, снизив неустойку до 2 675 руб. 93 коп. (в пределах суммы пени, рассчитанной ответчиком).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия ходатайства ответчика суд не находит правовых оснований для снижения пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 675 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга в размере 1 937 044 руб. 04 коп. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, а именно 15.08.2022, в связи с чем, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 11.07.2014 № 46, относит госпошлину по иску на ответчика от указанной суммы задолженности (1 937 044 руб. 04 коп.) и уточненной суммы пени (2 675 руб. 93 коп.).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 349 руб.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 937 044 руб. 04 коп.

Производство по делу № А07-12753/2022 в части взыскания основной задолженности в размере 1 937 044 руб. 04 коп. – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 2 675 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 32 397 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 963 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов