Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А75-13841/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13841/2016
13 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для сварки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2015, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооруж. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2004, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 9) о взыскании 1 702 381 руб. 53 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для сварки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 702 381 руб. 53 коп. по договору поставки от 23.03.2016 № 148-16/ДП, в том числе 1 610 347 руб. 00 коп. – долг по оплате стоимости поставленного товара, 92 034 руб. 53 коп. – договорная неустойка (по состоянию на 26.10.2016).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2017 судебное разбирательство дела назначено на 06.02.2017.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на частичное погашение долга по платежному поручению от 14.11.2016 № 2580 на 1 000 000 руб. 00 коп. и проведение на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета на 231 860 руб. 50 коп. Признал долг в размере 378 486 руб. 50 коп. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 48 793 руб. 50 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на № 148-16/ДП (далее - договор, л.д. 19-23), по условиям которого поставщик возмездно передает в собственность покупателя сварочное оборудование и (или) материалы (далее – товар) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, определяемые договором, согласованными обеими сторонами спецификациями, либо по накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Сроки оплаты согласуются сторонами в спецификациях. В случае поставки товара без спецификации (т.е. только по накладной), покупатель обязан оплатить принятый им товар в течение пяти календарных дней с момента получения товара (пункт 5.2. договора).

В случае нарушения срока исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о своем желании прекратить договор, то он считается продленным на очередной календарный год на прежних условиях (пункт 9.1. договора).

По универсальным передаточным документам от 14.06.2016 № 1055 на 1 174 251 руб. 00 коп., от 06.07.2016 № 1266 на 7 200 руб. 000 коп., от 04.08.2016 № 1671 на 151 742 руб. 00 коп., от 12.08.2016 № 1707 на 381 938 руб. 00 коп., от 23.08.2016 № 1816 на 22 800 руб. 00 коп. (л.д. 24-31) товар передан представителю ответчика, о чем совершена подпись о принятии груза, скрепленная печатью ответчика.

Истец почтовой связью направлял ответчику претензию (оборотная сторона л.д. 7).

Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате стоимости принятого товара, истец обратился с иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товарсоставляет 1 610 347 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик признал долг в размере 378 486 руб. 50 коп., указав на частичное погашение долга по платежному поручению от 14.11.2016 № 2580 на 1 000 000 руб. 00 коп. и проведение на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета на 231 860 руб. 50 коп. Зачет проведен на основании поставки ответчиком в адрес истца товара по товарной накладной от 05.12.2016 № 260 стоимостью 231 860 руб. 50 коп.

Документы представлены ответчиком в электронном виде 06.02.2017, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, представленные ответчиком доказательства частичной оплаты стоимости товара, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого по договору поставки от 23.03.2016 № 148-16/ДП товара подлежит удовлетворению частично в размере 378 486 руб. 50 коп. (1 610 347 руб. 00 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп. - 231 860 руб. 50 коп.).

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 92 034 руб. 53 коп. (по состоянию на 26.10.2016 расчет л.д. 6).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения срока исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, требование о взыскании пеней правомерно.

Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом судом проверен, признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки произведя её расчет из двукратной учетной ставки Центрального Банка России до размера 48 793 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условия пункта 8.2 договора о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный пунктом 8.2. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 92 034 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30 024 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 699 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.11.2016, принято судом к производству 17.11.2016. Ответчик частично погасил сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп 14.11.2016, то до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 702 381 руб. 53 коп. составляет 22 071 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 953 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчикав размере 22 071 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для сварки» долг в размере 378 486 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 92 034 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 22 071 руб. 00 коп., всего 492 592 руб. 03 коп. (Четыреста девяносто две тысячи пятьсот девяносто два рубля 03 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для сварки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 953 руб. 00 коп. (Семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 07.11.2016 № 699 на 30 024 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников