Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А07-19905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19905/2016
г. Уфа
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Башкирский Бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ХАЛЯЛЬ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 320 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно примета спора: общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

Акционерное общество "Башкирский Бройлер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ХАЛЯЛЬ ТРЕЙД" о взыскании 139 320 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора: общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452173, Республика Башкортостан, район Чишминский, рабочий <...>).

Ответчик согласно представленному суду отзыву и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 141 094 руб.96 коп.

Третье лицо согласно представленного суду отзыву просило удовлетворить исковые требования (л.д.125-128, т.1).

В ходе судебных заседаний стороны настаивали на своих позициях, изложенных ранее в иске и отзывах.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №84 от 11.08.2015, по условиям которого поставщик (далее - истец, поставщик) обязуется передать, а покупатель (далее – ответчик, покупатель) принять и оплатить продовольственные товары, согласно спецификации и выставленному счету на товар, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика со склада поставщика в сроки, согласованными в заявке с учетом нахождения товара в пути. Стороны могут согласовать иной способ доставки, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.5. договора, обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной. С указанного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели товара к покупателю.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет) путем перечисления 100%-ной предоплаты, или же рассрочкой оплаты после поставки товара. Конкретный вид оплаты указывается в спецификации каждой партии товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора поставки, ответчик перечислил истцу сумму предоплаты за поставляемый товар в общем размере 1 440 руб. 150 руб. по следующим платежным поручениям:

- №274 от 20.07.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- №275 от 21.07.2016 на сумму 440 150 руб. (л.д. 21-22).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар согласно счету на оплату №263 от 20.07.2016 на сумму 1 440 000 руб. (л.д. 20).

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар путем его отгрузки со склада ООО «Хладокомбинат», о чем свидетельствует акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №5291 от 22.07.2016 г.(л.д.23, 154 т.1).

Судом также установлено, что между АО «Башкирский Бройлер» (поклажедатель, истец) и ООО «Хладокомбинат» (хранитель, третье лицо) заключен договор хранения №105 от 07.07.2016 г. (л.д.149-153, т.1), в соответствии с которым, хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности.

В соответствии с п. 1.5 договора, при принятии товара на хранение хранитель выдает поклажедателю акт унифицированной формы МХ-1. При выдаче товара с хранения хранитель выдает поклажедателю акт унифицированной формы МХ-3.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю товар, который был передан на хранение. Принятие товара на хранение и выборка с хранения осуществляется поклажедателем после предоставления заявки и согласования с хранителем времени погрузочно-разгрузочных работ.

Выдача товара производится на основании доверенности, выданной поклажедателем лицу получающему товар со склада хранителя, что указано в п. 7.2 договора.

Из материалов дела следует, что акт при получении товара подписан уполномоченным представителем ООО «Хладокомбинат», и водителем ФИО2, принявшим товар (л.д.24-25, т.1). Сторонами данный факт не оспаривается.

Так, согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №5291 от 22.07.2016 истец поставил ответчику следующие продукты:

Головы курицы – 1151,858 кг., желудки с кутикулой куриные – 380,343 кг., ноги куриные – 1715,525 кг., печень курицы – 548,211 кг., сердце куриное – 210,583 кг., тушка маточная куриная – 12 629 кг., шеи курицы – 1365,97 кг.

Общая масса поставленного товара составляет 18 001,49 кг. (л.д.23, 154 т.1).

Как указал истец, и следует из материалов дела, в момент перевозки товара истцу стало известно о произошедшей пересортице товара, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 22.07.2016 г. к договору поставки №84 от 11.08.2015 г., согласно которому истец, в качестве возмещения убытков ответчика, в связи с транспортными расходами по поставке мяса птицы (отгрузка 22.07.2016г.), поставляет дополнительно к установленным спецификацией договора объемам, 625 килограммов мяса по установленной стоимости в размере 80 руб/кг.

Во исполнение дополнительного соглашения, ответчик вернул часть товара, которая была поставлена ошибочно, о чем свидетельствует акт о принятии на хранение №584 от 23.07.2016 г. (л.д.24-25, т.1), подписанный уполномоченным представителем ООО «Хладокомбинат» и водителем ФИО2, согласно которому было возвращено:

Головы – 1151,858 кг., желудки – 360,343 кг., ноги – 1715,525 кг., печень – 528,211 кг., сердце – 200,583 кг., шеи – 1365,97 кг. и дополнительно получен товар ответчиком тушка кур (маточник) в количестве 7705 кг., о чем свидетельствует накладная №Б/Н от 23.07.2016 (л.д.26, т.1), подписанная уполномоченным представителем ООО «Хладокомбинат» и водителем ФИО2

В результате двух поставок, истец передал ответчику следующее количество товара:

согласно первой поставке тушка птицы – 12 629 кг., по согласованной сторонами стоимости 80 руб/кг. на общую сумму 1 010 320 руб., желудки птицы - 20 кг. по стоимости 50 руб/кг на общую сумму 1000 руб., печень птицы – 20 кг. по стоимости 45 руб/кг. на общую сумму 900 руб., сердце птицы – 10 кг. по стоимости 85 руб/кг. на общую сумму 850 руб. Всего на общую сумму: 1 013 070 руб.

Согласно второй поставке тушка птицы – 7 705 кг., по согласованной сторонами стоимости 80 руб/кг. на общую сумму 616 400 руб., из которых 625 кг. на сумму 50 000 руб. было поставлено в качестве возмещения истцом транспортных расходов ответчика.

Следовательно, расчет суммы поставленного товара за вычетом возмещения транспортных расходов составляет 616 400 – 50 000 руб. = 566 400 руб.

Общая сума по двум отгрузкам составляет 1 013 070 руб. (1 поставка) + 566 400 руб. (2 поставка) = 579 470 руб.

Ответчиком была произведена оплата товара в размере 1 440 150 руб. о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения №274 от 20.07.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., №275 от 21.07.2016 г. на сумму 440 150 руб.(л.д.21. 22 т.1).

Исходя из изложенного, общая задолженность по договору составила 139 320 руб. (1 579 470 руб. общая стоимость поставленного товара – 1 440 150 руб. произведенная оплата покупателем), где 1 579 470 руб. – общая стоимость поставленного товара, 1 440 150 руб. – произведенная оплата покупателем.

Претензией исх. №437 от 01.08.2016 истец просил погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом был поставлен товар, который должен был быть поставлен иному покупателю, а не ответчику, в связи с тем, что имела место пересортица товара, а так же в акте о возврате товарно-материальных ценностей №5291 от 22.07.2016 г., в графе «особые отметки» указана доверенность, выданная истцом на другого человека, а именно доверенность №196 от 21.07.2016 г., выданная ФИО3 по паспорту серия 8003 №912199 выданного Кировским РУВД г. Уфа, РБ, от 10.02.2003 г.

Между тем, в судебном заседании, истец, а также представитель третьего лица, ООО «Хладокомбинат» пояснили, что истцом было выдано две доверенности на получение товарно-материальных ценностей для двух разных поставок, первая доверенность №192 от 19.07.2016 г., на ФИО3 паспорт серии 8003 №912199, вторая доверенность №196 от 21.07.2016 г. на ФИО2 паспорт серии 5303 №229224. В результате технической ошибки работника ООО «Хладокомбинат», в акте о возврате товарно-материальных ценностей №5291 от 22.07.2016 г., была указана не правильная доверенность.

На обозрение суда были представлены оригиналы указанных доверенностей.

На основании представленных документов, судом установлено и сторонами не оспаривается факт получения товара уполномоченным лицом, на которого истцом была выдана доверенность. Расхождение данных в доверенности и личности водителя в акте ни как не повлияло на факт передачи товара истцом ответчику, и так же не повлиял на принятие данного товара ответчиком именно от этого водителя.

Ответчик в дополнении к возражению на исковое заявление №Б/Н от 05.06.2017 г. указывает, что не получил товар в полном объеме, указанный в сопроводительных документах, а так же опровергает доводы истца о том, что в соответствии с п. 2.5. договора а так же п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или повреждения товара перешли к ответчику с момента передачи товара водителю ФИО2, в связи с тем, что данный водитель не является представителем ответчика.

Между тем, судом установлено, что оплату перевозки осуществлял ответчик, данный факт установлен исходя из условий дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору поставки №84 от 11.08.2015 г., согласно которому, истец возмещает убытки ответчика в связи с транспортными расходами по поставке мяса птицы (отгрузка 22.07.2016 г.). Так же, факт оплаты водителю услуг по перевозке, в ходе заседания подтвердил и сам ответчик.

В возражении на иск от 31.01.2016 г. (л.д.82-83, т.1) ответчик также указывает, что 22.07.2016 г. его водитель ФИО2 получил товар на складе ООО «Хладокомбинат», тем самым подтверждая факт найма перевозчика.

Третье лицо согласно представленному суду отзыву ссылается на следующие обстоятельства.

22.07.2016 от истца была получена заявка на отпуск с хранения товара мясо птицы 18 000 кг, прим.1250 кор., данные водителя ФИО2, а/м фредлайнер госномер У 952 СС72.

Однако ООО «Хладокомбинат» допустил пересортицу и фактически был отгружен со склада следующий товар: голова птицы - 116 кор., желудки птицы - 39 кор., ноги птицы - 173 кор., печень птицы -55 кор., сердце птицы - 21 кор., тушка птицы -878 кор., шеи птицы - 137 кор., в количестве 18 001,49 кг. Товар был погружен в а/м госномер У 952 СС72 водитель ФИО2, паспорт 5303 229224, выдан 25.11.2002 Бугурусланским ГРОВД, действующего по доверенности № 196 от 21.07.2016.

При отпуске товара со склада оформлен акт форма МХ-3 № 5291 от 22.07.2016. Общее количество коробок 1419 кор., масса товара переданного с хранения 18001,49 кг. А/м опломбирован, номер пломбы 17298324.

23.07.2016 истец возвратил часть товара а/м госномер у952сс 72, водитель ФИО2 голова птицы - 116 кор., желудки птицы - 37 кор., ноги птицы -173 кор., печень птицы - 53 кор., сердце птицы - 20 кор., шеи птицы - 137 кор. Товар принят на хранение по акту форма МХ-1 № 584 от 23.07.2016, акт № 1752 от 23.07.2016. Общее количество коробок 536 кор., масса товара, переданного с хранения 5322,49 кг.

В этот же день истец получил с хранения тушку птицы 548 кор., общая масса 7705 кг., товар отпущен со склада по накладной от 23.07.2016 б/н, доверенность № 200 от 22.07.2016. А/м госномер у952сс 72, водитель ФИО2, а/м опломбирован, номер пломбы 17298328.

Документы, которые подписаны ФИО2:

- акт форма МХ-3 № 5291 от 22.07.2016 (получение товара со склада 22.07.16)

- доверенность № 196 от 21.07.2016

- акт форма МХ-1 № 584 от 23.07.2016 (передача товара на хранение 23.07.16)

- накладная от 23.07.2016 б/н (получение товара со склада 23.07.2016).

Документы, которые подписаны АО «Башкирский бройлер»:

- акт форма МХ-3 № 5291 от 22.07.2016 (получение товара со склада 22.07.16)

- доверенность № 196 от 21.07.2016

- акт форма МХ-1 № 1752 от 23.07.2016 (передача товара на хранение 23.07.16)

- доверенность № 200 от 22.07.2016 (получение товара со склада 23.07.2016).

При этом при оформлении акта № 5291 от 22.07.2016. ООО «Хладокомбинат» была допущена опечатка из программы «1С бухгалтерия» выбран представитель ФИО3, а не ФИО2. Ранее 19.07.2016 уполномоченным лицом на получение товара АО «Башкирский бройлер» по акту № 5273, доверенность 192 от19.07.2016 был однофамилец ФИО3. ФИО2 не является сотрудником ООО «Хладокомбинат». Услуг по перевозке ООО «Хладокомбинат» не оказывает. По договору хранения ООО «Хладокомбинат» не оформляет перевозочные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные). Поклажедатели самостоятельно организовывают доставку и вывоз товара со склада, с составлением всех необходимых документов.

О том, что товар был принят в количестве, указанном в актах имеется подпись водителя ФИО2, АО «Башкирский бройлер». Возражений каких-либо не поступало, акты о недостачи груза не составлялись.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 является представителем ответчика, следовательно, истцом был передан товар надлежащим образом, тем самым истец выполнил взятые на себя обязательства в момент передачи товара водителю. С этого момента риск случайной гибели или повреждения товара перешли к ответчику в соответствии с п. 2.5 договора поставки №84 от 11.08.2015 г, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из позиции ответчика, доставленный 22.07.2016г. товар был опломбирован. Пломба не была нарушена. Зная из телефонограммы о пересортице, была создана комиссия для приема товара. При вскрытии пломбы было установлено, что действительно имела место пересортица товара, и только частично поставлен товар мясо кур, который оплатил ответчик. Остальной товар составляли головы, шеи, печень, ноги, сердце и желудки кур. Какой общий вес поставленного товара и на какую сумму, ответчик не пересчитывал. Ответчик указывает, что им были выгружены только коробки с мясом птицы в количестве 780 шт. весом 10 920 кг. на сумму 873 600 руб. Остальной товар был пересчитан только по количеству коробок, а именно: голова птицы- 116, желудок - 37, ноги- 173, печень- 53, сердце- 20, шеи - 137 коробок.

В материалы дела ответчиком был представлен акт о пересортице продукции от 22.07.2016г. (л.д.86, т.1), подписанный представителями ответчика в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком был также представлен лист приемки от 22.07.16г., подписанный представителями ответчика, из которого усматривается, что фактически количество тушек кур составило 780 коробок – 10 920 кг., количество мест 780, имеются расхождения по весу, которые зафиксированы в акте (л.д., т.2).

Учитывая данные, изложенные в указанном листе приемки от 22.07.2016г., довод ответчика о том, что общий вес поставленного товара он не пересчитывал, следует признать несостоятельным.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.5 договора поставки №84 от 11.08.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении недостатков товара ответчик должен был письменно уведомить истца, с обязательным указанием выявленных недостатков, даты выбраковки товара, номера и даты накладной по которой производилась поставка товара. В случае если в течение 24 часов с момента получения факсимильной копии уведомления, истец не сообщил о дате прибытия представителя для составления двухстороннего акта, приемка товара осуществляется ответчиком с привлечением независимой экспертной организации.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение данного пункта договора ответчиком, в частности направление письменного уведомления истцу о наличии расхождений по весу и количеству товара, для составления двухстороннего акта, либо привлечения независимой экспертной организации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии расхождений по количеству и весу товара, поставленного ему истцом 22.07.16г., основанные на указанном акте и листе приемки товара, в качестве доказательств недостачи товара, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что отгрузка была возможной лишь при 100% предоплате, и отпуск продукции сверх оплаченной суммы невозможен по условиям договора, ошибочен в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты или же с рассрочкой оплаты после поставки товара.

Ответчик ссылается также на п. 1.3 договора, в соответствии с которым, в случае, если соглашением сторон предусмотрена доставка товара поставщиком покупателю, то поставщик предоставляет надлежащим образом оформленную накладную.

Однако данный довод правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку товар был принят ответчиком.

Ответчик в отзыве ссылается на усушку и естественную убыль мясной продукции при хранении в холодильных камерах, однако каких-либо доказательств этому, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом документами.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 139 320 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ХАЛЯЛЬ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкирский Бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 139 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 180 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова