Решение от 23 января 2020 г. по делу № А73-24437/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24437/2019
г. Хабаровск
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 1 606 282 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 1 606 282 руб. 69 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 434 720 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 562 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорил, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 203DPD-2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в Задании заказчика, являющимся его неприемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в смете и составляет 3 603 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 549 720 руб. 00 коп. и включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика на выполнение работ, установленных Приложением №1 и причитающиеся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 07.03.2018 г., выполнение и оплата работ предусмотрено в 5 этапов:

Этап №1. Выполнение экологических изысканий с выполнением анализа проб воды и грунта. Стоимость работ – 944 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%). Срок окончания работ – 12.12.2017 г.

Этап №2. Разработка разделов в целях проведения заказчиком общественных слушаний. Стоимость работ - 130 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%). Срок окончания работ - 15.03.2018 г.

Этап №3. Разработка разделов: «Моделирование воздействия на водную толщу», «Расчет ущерба водным биологическим ресурсам». Стоимость работ - 549 419 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18%). Срок окончания работ - 16.04.2018 г.

Этап №4. Разработка проектной документации. Стоимость работ - 1 980 300 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18%). Срок окончания работ - 26.04.2018 г.

Этап №5. Участие подрядчика (в том числе корректировка проектной документации по замечаниям) при проведении заказчиком общественных слушаний, при согласовании затрат на восстановление нарушаемых водных биоресурсов от реализации проекта, при прохождении экологической экспертизы. Уточнение проектных данных по фактическим замерам донных отложений. Стоимость работ - 00 руб. 00 коп. Срок окончания работ - 30.09.2019 г. (пункт 4 приложения №1 к договору в редакции соглашения об изменении договора подряда от 24.09.2019 г).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 г.), оплата по договору осуществляется поэтапно, после завершения каждого этапа работ в соответствии с календарным планом, на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта.

Оплата этапа №1 производится в размере 100% предоплаты.

Оплата этапов №2-№4 производится в следующем порядке: заказчик удерживает 10 % от стоимости этапов в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, предусмотренных этапом №5. Оплата удержанных 10% от стоимости работ по этапам №2-№4 производится после исполнения этапа №5.

В соответствии с актами выполненных работ №1 от 11.01.2018 г., №2 от 17.04.2018 г., №3 от 15.05.2018 г., №4 от 24.05.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Кроме того, письмом № 371 от 25.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по Этапу № 5.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично и с нарушением срока оплаты, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 434 720 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 446 от 05.11.2019 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы односторонний акт является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

Ответчиком факт получения акта выполненных работ по этапу №5 не оспорен.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данного акта, ответчиком не представлено.

В связи с чем, акт, представленный в материалы дела, судом принят в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по этапу №5.

Наличие долга ответчиком не оспорено, возражений по иску не заявлено.

Доказательства оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 1 434 720 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 562 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца, проценты за период с 11.02.2018 г. по 09.12.2019 г. составили 171 562 руб. 69 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 171 562 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 434 720 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» долг в сумме 1 434 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 562 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 434 720 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в сумме 29 063 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова