Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А07-7713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7713/2020
г. Уфа
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО Г.САЛАВАТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2016 №44-16-57зем в размере 12 753 руб. 50 коп., пени в размере 76 672 руб. 05 коп.


при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО Г.САЛАВАТУ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2016 №44-16-57зем в размере 46 253 руб. 50 коп., пени в размере 61 863 руб. 61 коп.

Ранее от ответчика поступил отзыв и контррасчет, ссылается на оплату в размере 34 000 руб.; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточнение иска, в соответствии с которым просил о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2016 №44-16-57зем в размере 12 753 руб. 50 коп., пени в размере 76 672 руб. 05 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

К судебному заседанию 18.03.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

18.03.2021 от третьего лица поступил отзыв, просил удовлетворить исковые требования.

16.02.2021 от ответчика поступил уточненный контррасчет и доказательства направления документов лицу, участвующему в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 14.04.2016 г. № 985-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2016 г. № 44-16-57зем (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику передан земельный участок, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, площадью 2 156 кв.м, с кадастровым номером 02:59:000000:4369, для обслуживания здания склада № 6, с установленным сроком аренды с 08.02.2016 г. по 07.02.2021 г.

Указанный земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема - передачи от 20.04.2016 г. Договор зарегистрирован в отделе по г. Салават УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 11.05.2016 г., что подтверждается штампом на Договоре.

Соглашением от 22.09.2017 г. все права и обязанности по Договору с 13.09.2017 г. перешли к ФИО3. Соглашение от 22.09.2017 г. зарегистрировано в отделе по г. Салават УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 07.11.2017 г., что подтверждается штампом на Соглашении от 22.09.2017 г.

Соглашением от 16.09.2019 г. все права и обязанности по Договору с 26.06.2019г. перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Ответчик). Соглашение от 16.09.2019 г. зарегистрировано в отделе по г. Салават УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 24.09.2019 г., что подтверждается штампом на Соглашении от 16.09.2019 г.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.4.3 Договора Ответчик был обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа. Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится Ответчиком в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления по реквизитам, указанным в Договоре.

Выплата пени предусмотрена п. 5.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Ответчик выплачивает пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление от 30.01.2020 г. № 25-32- УЗ об имеющейся задолженности по Договору и необходимости ее оплаты.

Уведомление Ответчиком оставлено без ответа, денежные средства на счет, указанный в уведомлении, не поступали.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв, полагает задолженность отсутствует, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма задолженности ответчика перед истцом за период 26.06.2019 по 09.02.2021 составляет в размере 12 753 руб. 50 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что определенная органом кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, тем самым незаконно увеличивает финансовую нагрузку на оплату арендной платы, поскольку расчет арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:59:000000:4369, действующей в 2019 году, Ответчик обратился в Верховный суд Республики Башкортостан лишь 17.02.2020, что подтверждается решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № Зга-468/2020.

Таким образом, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на 2019 год пересмотру не подлежит в силу прямого указания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

С 01.01.2020 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:000000:4369, с заявлением об оспаривании которой Ответчик в Верховный суд Республики Башкортостан не обращался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26.06.2019 по 09.02.2021 в размере 72 672 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Выплата пени предусмотрена п. 5.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Ответчик выплачивает пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, а также высокий процент неустойки – 0,3 % в день, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 224 руб. 02 коп. , исходя из расчета 0,1 % в день, что по мнению суда, достаточно и соразмерно с последствиями нарушения ответчиком обязательства и не влечет неосновательного обогащения истца.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд, при снижении неустойки, учитывает отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу, причины и характер просрочки.

Правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом освобождения истца от ее уплаты возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые он должен возместить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО Г.САЛАВАТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 12 753 руб. 50 коп., пени в размере 24 224 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 417 руб.

В остальной части требований отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина