Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А60-20661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20661/2021
24 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20661/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 600 006 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: явки нет.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Штерн66» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 600 006 руб.

Определением суда от 03.05.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21.06.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные доказательства.

Определением суда от 21.06.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением ответчику предложено в срок до 05.07.2021 представить в суд и истцу отзыв на иск.

В судебном заседании 18.08.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, а также в связи с проведением переговоров относительно заключения мирового соглашения по спору. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возможности обеспечения явки другого представителя либо лица, действующего без доверенности (директора), который обеспечил явку в прошлое судебное заседание. Более того, доказательств согласования условий мирового соглашения ответчиком не представлено, а представитель истца не подтвердил обстоятельства проведения переговоров между сторонами.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом их подачи за пределами установленного судом процессуального срока в отсутствие доказательств заблаговременного направления ответчику, а также в отсутствие доказательств невозможности представления документов суду в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, истец в качестве предварительной оплаты за переработку давальческого сырья на основании выставленных ответчиком счетов № 52 от 29.07.2020, № 53 от 24.08.2020 перечислил денежные средства в сумме 3 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1353 от 29.07.2020, № 1365 от 30.07.2020, № 1519 от 24.08.2020.

Ответчик переработал предоставленное истцом давальческое сырье в объеме 5 945 м3, что подтверждается универсальным передаточным документом № 49 от 21.10.2020 на сумму 1 842 950 руб., подписанный между сторонами. Остаток суммы неотработанного аванса составил 1 587 050 руб.

Также ответчик произвел покупку у истца топливных фильтров (фильтр топливный Hi-Fi SN55441; фильтр топливный SURE Filter SFF0625) на общую сумму 12 956 руб. Поскольку ответчиком не было возвращен неотработанный аванс в сумме 1 587 050 руб. и не произведена оплата за покупку топливных фильтров в сумме 12 956 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть неотработанный аванс в сумме 1 587 050 руб. 00 коп. и произвести оплату за купленные топливные фильтры в сумме 12 956 руб.

Однако, ответчик на претензию ответа не дал, задолженность в общей сумме 1600006 руб. перед истцом не погасил.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 587 050 руб., задолженности по оплате топливных фильтров в сумме 12 956 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 587 050 руб. основаны истцом на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 3 430 000 руб. платежными поручениями № 1353 от 29.07.2020, № 1365 от 30.07.2020, № 1519 от 24.08.2020, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 587 050 руб. в составе полученной суммы 3 430 000 руб., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судом не приняты в качестве доказательств встречного предоставления ответчиком представленные им документы ввиду следующего.

Как установлено судом, истец произвел предварительную оплату ответчику по счетам № 52 и 53 на сумму 3 430 000 руб. В указанных счетах содержится ссылка на договор от 17.07.2020 № 2, в платежных поручениях - ссылки на счета, в УПД - ссылка на счета. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, несмотря на то, что представленная в материалы дела копия договора от 17.07.2020 № 2 не подписана истцом. Вместе с тем истец пояснил, что с редакцией договора, представленного ответчиком, не согласен, пояснил, что проект договора с тождественными реквизитами, но иным содержанием был представлен им истцу для подписания, но также не подписан.

Пунктом 2.3 имеющегося в материалах дела договора предусмотрено, что дополнительно оплачиваются расходы по перебазировке, пунктом 2.4 договора - расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходуемых материалов, несет заказчик. В иных пунктах договора оборудование поименовано в качестве «техники», «спецтехники», что не позволяет суду сделать вывод о согласовании обязанности истца по несению расходов на топливо и другие расходные материалы.

Из УПД № 49 от 21.10.2020 следует, что ответчик переработал 5 945 куб. стоимостью 1 842 950 руб. При этом, в указанном УПД содержится ссылка на тот же договор.

Между тем, представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ на большую сумму не являются относимыми к настоящему спору с учетом того, что ответчиком не доказано несение таких расходов, связанных именно с выполнение работ для истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца УПД от 11.01.2021 № 1 на 6907050 руб. не представлено, при таких обстоятельствах, выполнение работ в большем объеме ответчиком документально не подтверждено.

Пункт 3.3.8 договора не возлагает расходы на дизельное топливо на заказчика. Цена договора указана твердая, выполнение работ силами и средствами (в том числе расходные материалы и топливо) возлагается на подрядчика.

Более того, доказательств несения предусмотренных п. 2.3 договора расходов за перебазировку техники и предъявления соответствующего требования к истцу о компенсации данных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в случае наличия у ответчика требований о компенсации расходов на приобретение запасных частей, расходных материалов, топлива при выполнении работ именно для истца, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований, что не препятствует удовлетворению настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования в части взыскания оплаты топливных фильтров в сумме 12 956 руб. судом рассмотрены и удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве подтверждения получения ответчиком топливных фильтров судом принимается подписанный ответчиком УПД от 20.08.2020 № 20082001 на сумму 12 956 руб. Более того, факт получения товара ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 12 956 руб. исковые требования в соответствующей части признаны судом обоснованными.

При этом, судом учтено, что доказательств того, что данные фильтры предоставлены ответчиком во исполнение обязанности по договору от 17.07.2020 и не подлежат оплате в силу условий данного договора не имеется.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1600006 руб., в том числе: долг в размере 12956 руб., неосновательное обогащение в сумме 1587050 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 29000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков