Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-93419/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93419/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10, лит. Д , этаж 2, пом. 18Н, комн. 6, 7, 12, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (690003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 11 041 584 руб. 70 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020

- от ответчика: ФИО3 (посредством системы «онлайн-заседание»)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (далее – истец, ООО «Киноскоп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинрадской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 271 584 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 770 000 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, 78 137 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленное посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебное заседание в связи с тем, что в рамках дела №А56-770/2021 принято к рассмотрению исковое заявление о признании договора займа от 27.04.2020, заключенного между ООО «Киноскоп» и ООО «Фар Ист Шим Менеджмент», недействительным.

Содержание искового заявления (основания иска) о признании недействительным договора ответчиком не раскрыто, в связи с чем судом изучено данное исковое заявление в системе «Картотека арбитражных дел». Копия искового заявления по делу №А56-770/2021 приобщена судом в материалы дела.

Из данного иска следует, что основанием для признания договора недействительным ответчик указывает на отсутствие договора в письменной форме; то есть отрицает факт подписания договора.

В судебном заседании представитель истца представил оригинал спорного договора займа.

Суд приобщим оригинал договора в материалы дела. Суд установил, что содержание представленной истцом ранее в материалы дела копии договора идентично представленному оригиналу.

Ответчику судом разъяснено право на заявление о фальсификации в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика пояснил, что у него отсутствует заявление о фальсификации договора.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «Киноскоп» (займодавец) и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (заемщик) заключен Договор займа денежных средств (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (сумма займа), в соответствии с п. 1.2. Договора Сумма займа предоставляется под 7% (Семь процентов) годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства, путем перевода Суммы займа на расчетный счет заемщика по платежному поручению от 27.04.2020 №8. Срок возврата займа, согласно пункту 2.2 договора, не позднее 01.07.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.09.2020 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возвращению займа, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, заявленная к взысканию сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 271 584 руб. 70 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора установлены проценты за пользование суммой займа в размере 7% .

Заявленная к взысканию сумма процентов признана обоснованной и соответствующей условиям спорного договора, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 770 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора если заемщик не осуществляет возврат займа или любой его части в надлежащий срок, то на просроченные суммы начисляются штрафные проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки до полной выплаты.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 01.07.2020 по 15.09.2020.

Представленный истцом расчет является ошибочным в части периода начисления неустойки, а именно: начисление неустойки возможно только с 02.07.2020.

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 760 000 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 000 руб. * 0,1% * 76 дней = 76 000 руб.

В удовлетворении иска в части требования взыскания неустойки по состоянию на 15.09.2020 в сумме, большей чем 760 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что иск удовлетворен частично, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца возмещаются пропорционально сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 271 584 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 760 000 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, 78 137 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С. Салтыкова