Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А70-9443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9443/2017
г.

Тюмень
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 687 723,80 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.09.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтрой») с иском о взыскании суммы основного долга по договору от 17.03.2017                № 06/2017 в размере 607 533,80 рублей, неустойки в размере 80 190 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 17.03.2017 между ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) и ООО «РСК» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 06/2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству пола птичника № 19 на объекте: «Реконструкция и модернизация ПАО «Птицефабрика «Боровская» с увеличением годового объема производства яйца до 1,3 млрд. шт. 6 этапов» 1 этап: строительство 2-х птичников с клеточным оборудованием для содержания ремонтного молодняка по 59616 птицемест, в том числе наружные подводящие инженерные сети».

В силу п. 2.2 договора объем выполненных работ определяется по факту их выполнения на основании форм КС-2, КС-3 и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная общая стоимость выполненных по договору работ подлежит уточнению за фактически выполненный объем работ и корректируется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней, следующих за датой принятия работ и оформленной в соответствии с действующим законодательством, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами (п. 2.7 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора – с 17.03.2017 по 29.03.2017 (окончание работ по бетонированию полов с затиркой), 25.04.2017 (герметизация швов).

Субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки платежа.

Приложением № 1 к договору стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ – 830 005,24 рублей.

На основании акта о приемке выполненных работ от 06.04.2017 № 13, соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора, субподрядчиком выполнены в пользу подрядчика работы на сумму 607 553,80 рублей

В связи с неоплатой фактически выполненных и принятых подрядчиком работ субподрядчик 31.05.2017 направил ООО «ЭлитСтрой» претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для предъявления настоящего иска.

С учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, установленным законом для договоров подряда, суд приходит к выводу и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена, возражения относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ по представленным в дело акту и справке не заявлены. Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 607 553,80 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 80 190 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» сумму основного долга в размере 607533,80 рублей, неустойку в размере 80190 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16754 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.