Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А27-22183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-22183/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2017,

 от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2017,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК-Кемерово», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАМСС»,

о взыскании 260 298 руб. 10 коп. убытков, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АДК-Кемерово» (далее – ООО «АДК-Кемерово») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Депо» (далее – ООО «Депо»)  с иском о  взыскании 180 000 руб. стоимости двигателя, 4133 руб. 20 коп. стоимости доставки двигателя, 27 200 руб. стоимости услуг по установке двигателя, 15 000 руб. стоимости осмотра и проведения досудебной экспертизы, 33 964 руб. 90 коп. стоимости убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту вышел их строя двигатель на принадлежащем истцу автомобиле, в связи с чем истец вынужден был понести дополнительные расходы, заявленные в иске.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМСС» (далее – ООО «КАМСС»).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска. Указывает, что между произведенным ремонтом и поломкой двигателя автомобиля отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик производил демонтаж свечи накаливания первого цилиндра, а повреждение получил третий цилиндр. Истец ограничил возможность для ответчика присутствовать при проведении экспертизы, проводимой ООО «Транспортный союз Сибири», по причине того, что осмотр повреждений автомобиля был назначен в г. Новосибирске на 21.06.2017, в то время как соответствующее уведомление ответчику, находящемуся в городе Кемерово, вручено 20.06.2017. Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ООО «Депо» об отсутствии вины ответчика в поломке двигателя.

От ООО «КАМСС» поступил отзыв, в котором данное лицо, ссылаясь на то, что ООО «Депо» не обосновало взаимоотношения данного лица ни с истцом, ни с ответчиком,  просит исключить его из числа третьих лиц.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.  Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Депо» (исполнитель) и ООО «АДК-Кемерово» (заказчик) подписан договор №1811/16 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 18.11.2016 (л.д. 75 - 79 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заказом-нарядом №ВД000005368 от 07.12.2016 (л.д. 144 т. 1) ООО «Депо» выполнило для ООО «АДК-Кемерово» работы по замене свечей накаливания на автомобиле Peogeot Boxer, гос. номер <***> VIN: <***>. Работы выполнялись из материалов заказчика (ООО «АДК-Кемерово»), что отражено в данном заказе-наряде, сторонами не оспаривается. Зафиксирован пробег автомобиля – 344 575 км.

При выполнении работ при откручивании сломалась свеча накаливания первого цилиндра вследствие закоксовывания, что отражено в разделе «Рекомендации». Кроме того, в данном разделе указано, что демонтаж свечи без снятия головки блока цилиндров невозможен.

Указанное первичное обращение и послужило причиной для повторного обращения ООО «АДК-Кемерово» к ООО «Депо» для выполнения работ по снятию головки блока цилиндров и удаления поврежденной свечи накаливания. Соответствующие работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается заказом-нарядом №ВД000000366 от 17.02.2017 (л.д. 17 т. 1), зафиксирован пробег автомобиля 346 500 км.

В июне 2017 года двигатель указанного автомобиля вышел из строя.

С целью определения причин поломки ООО «АДК-Кемерово» обратилось в ООО «Транспортный союз Сибири».

Согласно заключению специалиста №33/17/1 от 10.07.2017 (л.д. 92 – 109 т. 1) причиной повреждения исследуемого двигателя автомобиля явилось нарушение технологии ремонта при замене свечи накаливания при выполнении ремонта на СТО.

Ссылаясь на установленные в данном заключении специалиста обстоятельства, вынужденное несение дополнительных расходов на приобретение другого двигателя (180 000 руб.), доставку двигателя (4133 руб. 20 коп.), работы по установке двигателя (27 200 руб.), осмотр и проведение досудебной экспертизы (15 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании указанных сумм, а также  33 964 руб. 90 коп. – суммы оплаты за работы ответчика, выполненные ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вины ответчика в поломке двигателя истец сослался на  заключение специалиста №33/17/1 от 10.07.2017 (л.д. 92 – 109 т. 1). Вместе с тем, выводы указанного заключения не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам. Во-первых, ООО «Депо» не было заблаговременно извещено о проведении исследования (уведомление вручено 20.06.2017, экспертиза назначена на 21.06.2017, 11 часов 00 минут, л.д. 85 т. 1, принимая во внимание, что ответчик находится в г. Кемерово, экспертиза проводилась в г. Новосибирске), что объективно препятствовало обеспечить явку представителя. Во-вторых, согласно результатам судебной экспертизы, выраженной в заключении эксперта №1104-13-18 «А» от 04.06.2018 (л.д. 101 – 125 т. 2), причиной выхода из строя двигателя стало разрушение поршня третьего цилиндра, в следствие чего при дальнейшей эксплуатации транспортного средства произошло нагревание элементов блока цилиндров, повлекшее за собой образование задиров во всех цилиндрах и юбках поршней. Разрушение поршня третьего цилиндра образовано в следствии нарушения оптимальных условий сгорания топливо-воздушной смеси, повлекшего к оплавлению рабочей поверхности поршня и последующее его разрушению и образованию задиров на всех элементах камеры сгорания. В связи с тем, что оплавление поршня происходило только в одном цилиндре, экспертом сформированы выводы о неисправности топливной форсунки третьего цилиндра. Неисправность топливной форсунки привела к переливу топлива и образованию критически-высоких температур сгорания топливовоздушной смеси, а именно излишнее количество топлива попадало на рабочую поверхность поршня третьего цилиндра, где происходило его сгорание и поверхность поршня претерпевала повышенные тепловые нагрузки, тем самым структура материала, из которого изготовлен поршень, потеряла термоустойчивость. В следствие утраты термоустойчивости материала рабочей поверхности поршня происходили процессы разрушения его рабочей поверхности под воздействием силы инерции и эрозии отработавшими газами.

Доводы истца о том, что при производстве экспертизы, эксперт неправомерно не исследовал представленную ему топливную форсунку третьего цилиндра, арбитражным судом отклоняется, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании с учетом характера выявленных повреждений поршней двигателя, детальное исследование топливной форсунки не повлияло бы на выводы экспертизы по существу.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что оспаривая выводы судебной экспертизы, необходимость детального исследования топливных форсунок, истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Заключение эксперта №1104-13-18 «А» от 04.06.2018 (л.д. 101 – 125 т. 2) по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что характер выявленных повреждений стенок цилиндра (следы плавления,  эрозии) свидетельствуют, что попадание инородного элемента как первоначальной причины выхода из строя двигателя исключается.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, материалам дела подтверждается, что пробег автомобиля на дату выполнения ремонтных работ ответчиком составлял 346 500 км (заказ-наряд №ВД000000366 от 17.02.2017, л.д. 17 т. 1), на дату выхода из строя – 373 192 км (заключение специалиста, л.д. 96 т. 1), разница 26 692 км.


 В судебном заседании 06.02.2018 (аудиозапись минуты 32 – 33) ФИО4, подготовивший досудебное заключение специалиста №33/17/1 от 10.07.2017, на вопрос, возможен ли пробег автомобиля порядка 30 000 км. после попадания «заломыша» в поршень двигателя, ответить затруднился. В то же время в судебном заседании 28.08.2018, эксперт, проводивший судебную экспертизу, на этот же вопрос ответил отрицательно, пояснив, что при попадании инородного элемента в поршень сразу слышен был бы характерный звук.

Изложенные в заключении специалиста №33/17/1 от 10.07.2017 выводы об отсутствии следов разбора двигателя опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что удаление «заломыша» производился из первого, а не из третьего цилиндра, при проведении работ используется сертифицированные программы (л.д. 72 – 87 т. 1) и оборудование, не оставляющее характерных следов, поскольку используются новые болты и материалы.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Депо» в поломке двигателя, в, следовательно, и в понесенных истцом заявленных в иске сумм расходов.

 При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДК-Кемерово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Депо» 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев