Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-86682/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86682/21
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Родер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

по иску ООО «Вентсервис»

к ООО «Родер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Вентсервис» к ООО «Родер» о взыскании 4 002 030 руб. 57 коп. основного долга по договору подряда № 14-24/04-20М от 14 мая 2020 года, 93 252 руб. 79 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 21 октября 2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Родер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 14-24/04-20М, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием материалов подрядчика (давальческих материалов) и собственных (приобретаемых/закупаемых) материалов выполнить комплекс работ на объекте: <...> (две) конструкции 20*70 метров согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком не позднее 25 рабочих дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств: подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, получения счета, выставляемого субподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, и прохождения сметами экспертизы заказчика, получения подрядчиком оплаты от заказчика за соответствующий объем работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако в установленные договором сроки выполненные субподрядчиком работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 002 030 руб. 57 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали следующее.

Так, согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик в течение 30 рабочих дней с даты получения документации, указанной в пункте 4.1.1 договора, проверяет соответствие объемов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, фактическим объемам выполненных работ, соответствие примененных расценок утвержденной технической документации, сметам. При соответствии фактических объемов работ, соответствии стоимостей, расценок, а также при отсутствии недостатков выполненных работ, подрядчик осуществляет приемку работ, подписывает полученные документы и направляет подписанный экземпляр субподрядчику.

При этом в случае, если представленная субподрядчиком документация имеет замечания по оформлению или по объему, или по стоимости указанных в ней работ, или замечания по примененным расценкам, либо имеются несоответствия качества выполненных работ, либо не пройдена экспертиза заказчика, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков (дефектов)).

В случае предоставления подрядчиком мотивированного отказа в приемке указанных работ, подрядчик указывает в нем недостатки выполненных работ и сроки их устранения, обязательные для субподрядчика. Все доработки производятся субподрядчиком за свой счет и не подлежат дополнительной оплате подрядчиком (пункт 4.1.2 договора).

Судами установлено, что ответчиком факт наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах не доказан и ничем документально не подтвержден, доказательств направления подрядчиком субподрядчику в установленном договором порядке мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком также не представлено.

Доказательства обращения подрядчика к субподрядчику с требованием об устранении выявленных в ходе приемки недостатков (дефектов) ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исполнительная документация, сданная субподрядчиком подрядчику, не имеет замечаний по ее оформлению и объему, а также по стоимости указанных в ней работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных по договору работах недостатков, а также доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 93 252 руб. 79 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 21 октября 2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 9.2 договора), признаны судами соответствующими положениям статьям 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 05 июня 2021 года по 20 октября 2021 года проверен судами и признан верным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А41-86682/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяС.В. Нечаев


Судьи:Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова