Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А13-16643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16643/2016
город Вологда
23 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352819400091) о взыскании 23 079 руб. 71 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-6509А за период с 01.01.2015 по 14.07.2015 в сумме 18 350 руб. 61 коп., пени за период с 16.08.2008  по 21.11.2016 в сумме 4 729 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, в качестве правового основания сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.02 2017 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в отзыве не согласился с заявленными требованиями, указал, что освободил земельный участок еще в 2013 году, заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Администрацией города Вологды заключен договор №24-6509А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном вблизи дома № 2 по ул. мкрн. Тепличный города Вологды общей площадью 176 кв.м. в границах с кадастрового квартала 35:24:0402006. Договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-6509А не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2014 по делу №А13-11282/2013, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По расчету истца, ответчик в установленные договором сроки арендную плату за период с 01.01.2015 по 14.07.2015 в размере 18 350 руб. 61 коп. не внес. Кроме того, истцом начислены пени на основании пункта 2.4 договора с 16.08.2008 по 21.11.2016 в размере 4 729 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств освобождения земельного участка ранее 15.07.2015 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не представил, в связи с чем задолженность в размере 18 350 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать пени с 16.08.2008 по 21.11.2016 в размере 4 729 руб. 10 коп.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, законодательству не противоречит.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд 15.12.2016 (согласно штампу канцелярии), то есть после истечения срока исковой давности за период с 16.08.2008 по 14.12.2013, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания пени за период с 16.08.2008 по 14.12.2013 в сумме 1 269 руб. 35 коп. Пени за период с 15.12.2013 по 21.11.2016 в сумме 3 459 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 18 350 руб. 61 коп., в части пеней в сумме 3 459 руб. 74 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 890 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Вологды в бюджет соответствующего уровня 18 350 руб. 61 задолженности по арендной плате, 4 729 руб. 10 коп. неустойки.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова