Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А17-4059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4059/2024
г. Иваново
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская область, поселок Московский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) о взыскании 4 312 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибинтком», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2024, предъявлен паспорт, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 24.10.2024, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Тюменьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – ООО «ИМЗ Автокран», ответчик) о взыскании 4 312 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 3633 от 27.12.2022.

Определением суда от 13 мая 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 06 июня 2024 года дело назначено к

судебному разбирательству. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибинтком», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «Сибинтком», ИП ФИО1, ИП ФИО2, третьи лица).

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, пояснил, что необходимость аренды дополнительных транспортных средств была вызвана повторяющимся недостатком и нахождением приобретенного у ответчика автомобильного крана на гарантийном ремонте, что привело к невозможности его использования на предполагаемой истцом строительной площадке.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указали на отсутствие в договоре поставки условий о возможности отнесения на поставщика убытков покупателя, на факты эксплуатации истцом приобретенного автомобильного крана без постановки на учет в органах Ростехнадзора с нарушениями правил эксплуатации, отмечали непродолжительный характер ремонтных работ, часть из которых относится к техническому обслуживанию. Представители ответчика настаивали на том, что договоры аренды дополнительных транспортных средств заключались истцом по собственным экономическим и логистическим причинам, не зависящим от возникновения неисправностей в приобретенном автомобильном кране, а время пользования ими увеличивалось, в том числе по причине отказа истца забрать автомобильный кран из сервисного центра по окончании ремонтных работ.

Представители третьих лиц в судебные заседания не являлись. От ООО «Сибинтком» и ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых третьи лица подтвердили факты нахождения спорного автомобильного крана в сервисном центре в периоды, обозначенные в исковом заявлении. В пояснениях ИП ФИО1 подтвердил факт заключения договора с истцом и выполнение автотранспортных услуг.

В судебное заседание 23 апреля 2025 года представители истца и третьих лиц не явились.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив исковое заявление, отзыв и иные материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ИМЗ Автокран» (поставщик) и ООО «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» (покупатель) 27 декабря 2022 года заключался договор поставки № 3633 (далее – договор поставки). В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него оговоренную цену. Наименование, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара, сроки и порядок оплаты, сроки поставки товара определяются спецификациями к договору (пункты 1.1, 1.2).

Спецификацией № 2 от 27.12.2022 стороны согласовали наименование и характеристики товара – кран автомобильный КС-45717-3Р на шасси КАМАЗ-43118, заводской номер 575, VIN <***> (далее – автомобильный кран), его стоимость - 12 800 000 руб. и срок поставки – по 20 марта 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара покупателем и поставщиком. Ответственность за соблюдение правил эксплуатации товара, изложенных в технической документации изготовителей шасси и крановой установки, возлагается на покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.12 договора поставки).

Пунктом 5.2 договора поставки установлен гарантийный срок эксплуатации крановой установки от завода-изготовителя - 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1 000 часов наработки.

Исполнение гарантийных обязательств на крановую установку осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры в виде гарантийного ремонта и/или замены вышедших из строя узлов и агрегатов (по решению поставщика) в случае обнаружения производственных недостатков крановой установки (недостатков, возникших до передачи товара покупателю) в пределах гарантийного срока, прочие последствия, установленные пунктами 1,2 статьи 475, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара не применяются (пункты 5.7, 5.10 договора поставки).

Пунктами 5.9, 5.12 договора поставки стороны согласовали условия о том, что гарантия качества предоставляется только при соблюдении правил эксплуатации, установленных нормативными правовыми актами, руководством по эксплуатации, иной нормативно-технической документацией на товар и при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5.11 договора. При наличии (наступлении) обстоятельств, указанных в пункте 5.11 договора, гарантия качества завода-изготовителя товара утрачивает силу, поставщик либо аттестованный сервисный центр завода-изготовителя вправе отказать в осуществлении гарантийный обязательств, а равно вправе не рассматривать и не удовлетворять претензии покупателя по качеству товара.

Согласно пункту 5.16 договора поставки гражданско-правовая ответственность завода-изготовителя (поставщика) ограничена стоимостью гарантийного ремонта и/или запасных частей, узлов, агрегатов, вышедших из строя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за виновное неисполнение поставщиком своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) покупатель может потребовать уплаты поставщиком только неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства (за просрочку поставки товара – только неустойки в размере 0,01% от суммы полученной предварительной оплаты).

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки споры, возникающие из договора, и не урегулированные в досудебном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

По акту приема-передачи от 27.04.2023 после проверки качества и комплектации представителем истца получен автомобильный кран в исправном состоянии, наработка крановой установки на момент передачи составила 8 часов.

Согласно приемо-сдаточным актам в периоды с 07.06.2023 по 26.06.2023, с 30.06.2023 по 06.07.2023, с 07.08.2023 по 15.01.2024 автомобильный кран находился в

сервисном центре третьего лица (ООО «Сибинтком») для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту.

Подписанным истцом и третьим лицом (ООО «Сибинтком») рекламационным актом № 2 от 15.06.2023 зафиксированы, в том числе наработка автомобильного крана в количестве 19 м/ч, дата его восстановления – 22.06.2023. По данным рекламационного акта № 5 от 16.10.2023 наработка автомобильного крана составила 50м/ч, дата его восстановления – 07.11.2023.

В материалы дела истцом представлены копии заключенных истцом (арендатор) и третьим лицом (ИП ФИО2, арендодатель) договоров аренды спецтехники (без экипажа) от 01.06.2023, от 04.08.2023, предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору автокрана КС-55732 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-46. Также представлена копия договора аренды, заключенного истцом (заказчик) и третьим лицом (ИП ФИО1, исполнитель) на оказание автотранспортных услуг № 15.23 от 29.06.2023, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги автотехникой и услуги по перевозке грузов заказчика для объекта строительства «многоквартирный жилой дом № 1 (ГП-2), расположенный по адресу: ЯНАО, приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская – ул. Северная.

По расчету истца за 154 дня нахождения автомобильного крана в сервисном центре третьего лица (ООО «Сибинтком») размер убытков в виде стоимости аренды аналогичных транспортных средств составил 4 312 000 руб. (28 000 руб. ежедневно).

В адрес ответчика 22.01.2024 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу понесенные им убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сторонами велись переговоры по досудебному урегулированию спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству товара согласованы в пункте 5.1 договора поставки.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается передача автомобильного крана в исправном состоянии после проведенной представителями покупателя проверки его качества и комплектации.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указывалось выше, договором поставки, заключенным сторонами, предусмотрено предоставление заводом-изготовителем гарантии качества на крановую установку без автомобильных шасси и деталей, подвергающихся износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации, а также на детали и материалы с ограниченным сроком службы (пункты 5.2-5.4 договора поставки).

Исполнение гарантийных обязательств на крановую установку осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры в виде гарантийного ремонта и/или замены вышедших из строя узлов и агрегатов (по решению поставщика) в случае обнаружения производственных недостатков крановой установки (недостатков, возникших до передачи товара покупателю) в пределах гарантийного срока, прочие последствия, установленные пунктами 1,2

статьи 475, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара не применяются (пункты 5.7, 5.10 договора поставки).

В процессе эксплуатации автомобильного крана истец обращался в сервисный центр завода-изготовителя с рекламационными актами №№ 2, 5 для устранения недостатков крана. В обоих случаях проведены гарантийные ремонтно-восстановительные работы за счет ответчика.

Доказательств наличия на автомобильном кране недостатков в настоящее время или на момент обращения в суд истцом не представлено. Судом (с учетом наличия доводов истца о не качественности полученного товара) истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Ходатайство истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, с момента подписания акта приема-передачи покупатель становится ответственным за соблюдение правил эксплуатации товара, изложенных в технической документации изготовителей шасси и крановой установки (пункт 3.12 договора поставки).

Пунктами 5.9, 5.12 договора поставки стороны согласовали условия о том, что гарантия качества предоставляется только при соблюдении правил эксплуатации,

установленных нормативными правовыми актами, руководством по эксплуатации, иной нормативно-технической документацией на товар и при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5.11 договора. При наличии (наступлении) обстоятельств, указанных в пункте 5.11 договора, гарантия качества завода-изготовителя товара утрачивает силу, поставщик либо аттестованный сервисный центр завода-изготовителя вправе отказать в осуществлении гарантийный обязательств, а равно вправе не рассматривать и не удовлетворять претензии покупателя по качеству товара.

Подпунктом а) пункта 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила безопасности), установлено, что перед пуском в работу грузоподъемных механизмов, подъемных сооружений (далее – ПС), к числу которых относятся, в том числе грузоподъемные краны всех типов, решение о пуске в работу выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования.

Статьей 143 Правил безопасности (действовавшей до 01.09.2024), предусматривалось, что объекты, на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 Правил безопасности (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 правил) подлежат регистрации в качестве опасных производственных объектов в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре опасных производственных объектов, или Госкорпорации «Росатом». При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра опасных производственных объектов и Госкорпорацией «Росатом» при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр опасных производственных объектов.

Подпунктом и) пункта 251 Правил безопасности (в редакции, действовавшей до 01.09.2024) предусматривалось, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и (или) руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, или Госкорпорации «Росатом» (для ПС, подлежащих учету).

Руководством по эксплуатации автомобильного крана (далее – руководство по эксплуатации) также запрещен допуск к работе крана, не зарегистрированного и не поставленного на учет в органах Ростехнадзора, на который не получено разрешение от органов Ростехнадзора на пуск его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приобретенный истцом у ответчика автомобильный кран на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов не был поставлен.

Вместе с тем, как указывалось выше, рекламационными актами №№ 2, 5 зафиксирована, в том числе наработка часов автомобильного крана: 19 и 50 моточасов соответственно.

Указанная наработка может свидетельствовать о том, что автомобильный кран на момент обращения в сервисный центр 09.06.2023 имел 11 моточасов наработки (19 м/ч – 8 м/ч), на 07.08.2023 – 31 моточас наработки (50 м/ч – 19 м/ч). Поскольку наработка крановой установки фиксирует только время фактических крановых операций (не учитывает время установки крана, технической и нормативной подготовки к осуществлению крановых операций), такое время свидетельствует об активной эксплуатации крана.

Пунктом 20 Приложения № 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (раздел «Грузоподъемные машины»), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, установлено, что грузоподъемные машины должны быть оснащены необходимыми приборами безопасности: ограничителями (например, ограничителями рабочих движений, необходимыми блокировками дверей входа в кабину и т.п.) и указателями (например, световой индикацией наличия напряжения питания, индикацией взвешивающих устройств, звуковой сигнализацией начала подъема и транспортировки груза и т.п.). Перечень и количество необходимых ограничителей и указателей грузоподъемной машины выбирают исходя из ее конструктивных особенностей, степени ответственности и обеспечения требуемого уровня безопасности.

В соответствии с пунктом 6.1.2 руководства по эксплуатации в ограничитель грузоподъемности встроен модуль «регистратор параметров», который обеспечивает регистрацию (запись), первичную обработку и хранение оперативной и долговременной информации о параметрах работы крана (в том числе о степени нагрузки крана и интенсивности его эксплуатации) в течение всего срока службы прибора.

На спорном автомобильном кране установлен прибор безопасности модификации ОГМ240-14.31-169-053 зав. № 000161.

Согласно представленным телеметрическим данным в периоды, когда транспортное средство не находилось в сервисном центре, на автомобильном кране зафиксирована работа крановой установки (крановые операции) с грузами различной массы (в том числе, с превышением грузовысотных характеристик, с блокировками прибора безопасности для отключения функции ограничителя прибора безопасности, с недопустимым совмещением рабочих операций и другими значимыми нарушениями правил эксплуатации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо

системы веб-конференции. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная выписка из отчета регистратора параметров (телеметрические данные прибора безопасности), установленного на автомобильном кране, сформирована именно в отношении автомобильного крана, приобретенного истцом по договору поставки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Сомнения представителя истца относительно допущенных ответчиком нарушений норм права при получении/формировании указанной выписки носят предположительный и вероятностный характер.

По условиям договора поставки покупатель теряет право на гарантийный ремонт крановой установки в случае: нарушения условий и правил эксплуатации, видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; доказанного, по данным телеметрической памяти, превышения значений грузовых характеристик на 10% (десять процентов) и более; отключения датчиков или блокирование приборов безопасности, зафиксированные в телеметрической памяти (пункты 5.11.2, 5.11.7, 5.11.8 договора поставки).

Пунктом 5.12 договора поставки установлено, что при наличии (наступлении) обстоятельств, указанных в пункте 5.11 договора, гарантия завода-изготовителя товара утрачивает силу, поставщик либо аттестованный сервисный центр завода-изготовителя вправе отказать в осуществлении гарантийных обязательств, а равно вправе не рассматривать и не удовлетворять претензии покупателя по качеству товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия в автомобильном кране таких гарантийных недостатков, за которые ответственность несет поставщик.

Напротив, как указывалось выше, телеметрическими данными зафиксирована работа крановой установки (крановые операции) за пределами времени нахождения автомобильного крана в сервисном центре без постановки на учет в органах Ростехнадзора, а также со значимыми нарушениями правил эксплуатации: с превышением грузовысотных характеристик крана (работа с перегрузами) 30.05.2023,

31.05.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 07.07.2023, 14.07.2023 (допустимые грузовые характеристики превышались на 45-150%); с блокировками прибора безопасности для отключения функции ограничителя безопасности 10.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 04.06.2023, 07.07.2023; с одновременным подъемом или опусканием груза (лебедкой), выдвижением (втягиванием) стрелы крана, вращением поворотной платформы и подъемом (опусканием) стрелы 26.05.2023, 28.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 07.07.2023, 14.07.2023.

Таким образом, гарантийные обязательства досрочно прекратились по причине нарушения истцом условий и правил эксплуатации автомобильного крана, в связи с чем отсутствуют недостатки, являющиеся гарантийными, за которые несет ответственность ответчик.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий и положений действующего законодательства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями и привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчика при рассмотрении дела по существу неоднократно указывали на отсутствие в договоре поставки условий о возможности отнесения на поставщика убытков покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Как указывалось выше, пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали, что за виновное неисполнение поставщиком своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) покупатель может потребовать уплаты поставщиком только неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства (за просрочку поставки товара – только неустойки в размере 0,01% от суммы полученной предварительной оплаты).

Истцом не приведены положения закона или договора, в силу которых может допускаться взыскание убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) определено, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации автомобильного крана истец обращался в сервисный центр завода-изготовителя с рекламационными актами №№ 2, 5 для устранения недостатков крана. В обоих случаях проведены гарантийные ремонтно-восстановительные работы за счет ответчика.

Согласно пункту 5.15 договора поставки ответственность за качество работ по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию несет организация, выполнившая указанные работы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

После подписания акта приема-передачи автомобильного крана истец обязан был поставить его на учет в Ростехнадзоре и соблюдать правила эксплуатации, изложенные в технической документации. Доказательства совершения истцом указанных действий не представлены.

Как указывалось выше, в подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены копии заключенных истцом (арендатор) и третьим лицом (ИП ФИО2, арендодатель) договоров аренды спецтехники (без экипажа) от 01.06.2023, от 04.08.2023, предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору автокрана КС-55732 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-46.

Из ответа Северо-Уральского управления Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2024 на запрос суда

следует, что у истца и ИП ФИО2 опасные производственные объекты не

зарегистрированы и за указанными лицами подъемные сооружения на учете не

состоят.

Государственная пошлина по делу составляет 44 560 руб. и в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы

по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156,

167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения. 2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова