Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А43-27055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27055/2021

г. Нижний Новгород 19 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-444),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПАР МИДДЛ ВОЛГА« (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первый Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 250 564 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого протокольным определением от 03.08.2022),


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенностям от 01.01.2022, от 01.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.02.2021),

от третьего лица: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 3 250 564 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Цыпа», «Сова», «Тучка», «Лисичка», «Кеша» (с учетом уменьшения исковых требований, принятого протокольным определением от 03.08.2022).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала отзыв дополнения к нему, ходатайствовала о снижении размера компенсации, представила дополнение к отзыву.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 19.10.2022.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль плюс медиа» (лицензиат) заключен договор № 01-27/10, согласно которому лицензиат получил лицензию на использование элементов фильма, включая объекты интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3, 1.3. и 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе «электронные и графические изображения персонажей», содержащиеся в приложении № 1 к договору: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Сова», «Цыпа».

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

В силу пункта 3.1.2. Договора лицензия на указанные изображения носит исключительный характер и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе» (пункт 2.2.1 договора).

Договор заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы персонажей, в том числе рисунки, мультфильма «Ми-ми-мишки», является истец.

Как указывает истец, ответчиком в магазинах «Spar», «Eurospar» за 2018 год были реализованы товары (игрушки):

- с наименованием «8393582920708 МИ МИ МИШКИ ШАР» в количестве 947 шт. на сумму 290 816 руб. 66 коп., содержащие непосредственно на товаре и на упаковке (картонных коробках) изображения образов персонажей «Кеша» «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец;

- с наименованием «4600120220010 ИГРУШКА МЯГКАЯ МИ-МИ» в количестве 217 шт. на сумму 87 015 руб. 36 коп., представляющие собой переработанные изображения образов персонажей «Кеша» «Тучка», «Лисичка» и внешне сходные до степени смешения с вышеназванными произведениями изобразительного искусства – рисунками образов персонажей, правообладателем которых является истец;

- с наименованием «4600120150010 ФИГУРКА МИМИМИШКИ» в количестве 1389 шт. на сумму 146 863 руб. 62 коп., содержащие непосредственно на товаре и на упаковке изображения образов персонажей «Кеша» «Тучка», «Лисичка», «Сова», сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец

В частности, реализация указанных товаров была осуществлена в магазинах (торговых точках), расположенных по адресам:

- в <...> (28.06.2018), Казанское шоссе, д. 11 (05.07.2018), ул. Дьяконова, д. 4а (05.07.2018), пр. Гагарина, д. 105А - ТЦ «Гагаринский» (02.08.2018), ул. Баранова, д. 5а (17.12.2018), ул. Пискунова, д. 41 (18.12.2018), Волжская набережная, д. 13 (19.12.2018), ул. Белинского, д. 124 (23.12.2018), Казанское шоссе, д. 12 к. 1 - ТЦ «Лагуна» (24.12.2018);

- в <...> 15.12.2018);

- в городе Дзержинске Нижегородской области: пр. Ленина, д. 66 (07.07.2018);

- в городе Выксе Нижегородской области: микр. Юбилейный, д. 7 и ул. Симы ФИО4, д. 1 (19.01.2019).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта приобретения данных товаров (игрушки-шары, мягкие игрушки, фигурки) у ответчика истцом представлены: кассовые и терминальные чеки от 28.06.2018, от 05.07.2018 (2 шт.), от 07.07.2018, от 02.08.2018, от 15.12.2018 (3 шт.), от 17.12.2018 (2 шт.), от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 23.12.2018, от 24.12.2018, от 19.01.2019 (2 шт.) на общую сумму 6 262 руб. 10 коп., на которых указана стоимость, количество и название товара, содержится наименование ответчика, адрес магазина, дата и время продажи; CD-диски с видеозаписями процесса приобретения товаров; в качестве вещественного оказательства представлены приобретенные товары – наборы игрушек и игрушки-шары в картонных упаковках, на которых воспроизведены изображения, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец, а также мягкие игрушки, воспроизводящие изображения, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

CD-диски содержат записи процесса приобретения товара, которая воспроизведена судом. Видеозаписи покупок, совершённые в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписях покупок отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии, в которых предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 25.06.2021, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 25.06.2021 и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 25.06.2021 с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от соответствующей даты.

Ответчиком требования претензий исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав. При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, нарушение исключительных прав правообладателя за каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) создают для ответчика самостоятельные правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности -произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО «Ноль плюс медиа» представлен договор от 27.10.2015 №01-27-10, заключенный с АО «Цифровое телевидение», подтверждающий факт принадлежности истцу исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства и факт их нарушения ответчиком. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указанный договор содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 и приложением №2.

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2019 к договору стороны внести изменения в его пункт 1.7, продлив срок использования ООО «Ноль плюс медиа» исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности с 01.04.2015 по 31.12.2026.

В каталоге изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки» (приложение к договору) приведены различные вариации изображений произведений изобразительного искусства «Кеша» «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова», каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены и рассматриваемые в рамках настоящего спора произведения изобразительного искусства; на каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности исключительных прав на произведения, в защиту которых заявлен иск, истцу.

Таким образом, вышеуказанные произведения изобразительного искусства имеют правовую охрану.

Кроме того, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства - рисунки) не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных изображений персонажей, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товаров в материалах дела имеются кассовые и терминальные чеки от 28.06.2018, от 05.07.2018 (2 шт.), от 07.07.2018, от 02.08.2018, от 15.12.2018 (3 шт.), от 17.12.2018 (2 шт.), от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 23.12.2018, от 24.12.2018, от 19.01.2019 (2 шт.), в которых указаны наименование продавца (ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА«), место продажи, дата продажи, ИНН, цена товара. Из представленных истцом видеозаписей следует, что спорные товары приобретены в магазинах (торговых точках) ответчика. Видеозаписи произведены без нарушений законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

По результатам просмотра видеозаписей покупок установлено, что представленные кассовые и терминальные чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорных товаров.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товары на видеосъемке идентичны товарам, представленным в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленные в материалы чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорных товаров.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В подтверждение произведенных покупок истцу выданы кассовые и терминальные чеки от 28.06.2018, от 05.07.2018 (2 шт.), от 07.07.2018, от 02.08.2018, от 15.12.2018 (3 шт.), от 17.12.2018 (2 шт.), от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 23.12.2018, от 24.12.2018, от 19.01.2019 (2 шт.), на которых указаны следующие сведения: ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА», ИНН <***>, даты продажи, места продажи.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН <***> принадлежит ответчику – ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА».

Доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

Представленные в материалы дела кассовые и терминальные чеки подтверждают факт покупки.

Видеозаписи фиксируют непосредственно факт выдачи кассового и терминального чека продавцом покупателю, наличие спорного товара позволяет сопоставить обозначения, с использованием которых маркирован спорный товар, и охраняемые объекты интеллектуальной собственности истца

У покупателя (представителя истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данным чекам продал иные товары, права на реализацию которых у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом кассовые чеки отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В пункте 43 Правил указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В абзацах 5, 6 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца: «Кеша» «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова», с изображениями, используемыми на упаковке реализованного ответчиком товара, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, воспроизводит форму, цветовое решение изображений схоже, смысловое значение, расположение отдельных частей изображений совпадает, следовательно, изображения на упаковке реализованного ответчиком товара содержат воспроизведение/переработку произведений изобразительного искусства истца.

Как видно из материалов дела, реализованные ответчиком игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала «Ми-ми-мишки» (рисунки). Изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на упаковке товара.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства – изображения «Кеша» «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком товаров (игрушки-шары, фигурки) с размещением изображений на упаковке, созданных путем переработки вышеназванных произведений изобразительного искусства, и товаров (мягкие игрушки, фигурки), представляющих собой переработку вышеназванных произведений изобразительного искусства, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Ноль плюс медиа».

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на соответствующие произведения изобразительного искусства в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

При этом наличие прав истца на указанные объекты изобразительного искусства документально подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации является обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В силу пункта 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 3 250 564 руб. 00 коп. за 2018 год из расчета, произведенного на основании фискальных данных за 2018 год о количестве реализованных товаров, поступивших от ООО «ЯРУС», ООО «Такском»:

- 290 816 руб. 66 коп. (стоимость всех реализованных контрафактных экземпляров произведения) * 2 (двукратная стоимость) * 4 (количество произведений) = 2 326 533 руб. 28 коп. (товары с наименованием «8393582920708 МИ МИ МИШКИ ШАР»);

- 87 015 руб. 36 коп. (стоимость всех реализованных контрафактных экземпляров произведения) * 2 (двукратная стоимость) = 174 030 руб. 72 коп. (товары с наименованием «4600120220010 ИГРУШКА МЯГКАЯ МИ-МИ»);

- 750 000 руб. 00 коп. (товары с наименованием «4600120150010 ФИГУРКА МИМИМИШКИ») в связи с отсутствием достоверной информации о точном количестве произведений на каждом товаре, исходя из 146 863 руб. 62 коп. стоимости всех реализованных контрафактных экземпляров произведения и среднего количества использованных на товаре и его упаковке произведений (2 или 3).

В обоснование заявленной суммы истец пояснил, что ответчик нарушал права истца в течение длительного времени. При этом истцом зафиксировано шестнадцать случаев реализации контрафактной продукции в различных магазинах. Проанализировав представленные в дело товарные накладные и кассовые чеки, а также фискальные данные за 2018 год о количестве реализованных товаров, поступившие от ООО «ЯРУС», ООО «Такском» истец установил, что за вышеуказанный период 2018 года ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» реализовало спорные товары на сумму 524 695 руб. 64 коп.

Расчет компенсации проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неправомерности умножения в расчете на количество произведений (в данном случае ) суд не принял во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации подлежит определению за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Аналогичный подход к расчету компенсации поддержан при рассмотрении дела № А76-23114/2017 Судом по интеллектуальным правам (постановление от 30.07.2018) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2018 № 309-ЭС18-17388).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, о несоразмерности и несправедливости размера компенсации, заявленного истцом, размеру нарушения (стоимости спорного товара) отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, а также пунктам 60, 68 Постановления от 23.04.2019 № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Действительно, в абзаце третьем пункта 65 Постановления от 23.04.2019 № 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на произведения изобразительного искусства.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По делу установлено, что истец осуществил закупки контрафактного товара в разных магазинах (торговых точках) ответчика в период с июня 2018 года по январь 2019 года, то есть в течение 8 месяцев, что не может быть признано коротким промежутком времени, несмотря на однократное направление претензии 25.06.2021.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Следовательно, каждое изображение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указывает, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Соответственно, каждое размещенное на товаре обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками истца, представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, каждое из изображений является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика на то, что реализацию одного товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение в отношении самого произведения подлежит отклонению.

В данном случае ответчик при реализации товара нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в силу чего соответствующие действия предпринимателя нельзя признать одним правонарушением, и истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Довод ответчика о том, что спорные изображения являются фактической группой изображений одного правообладателя - истца, которые зависимы друг от друга, следовательно, речь может идти только об одном нарушении, также подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию за шесть произведений изобразительного искусства.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения указанной нормы права применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой компенсации, указав на то, что продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика, осуществляясь не во всех магазинах ответчика, и не занимает значительную часть товарооборота; претензии покупателями относительно качества товаров или их оригинальности не предъявлялись. Кроме того, в настоящее время данная партия товара снята с продажи, а отношения с поставщиком игрушек, ООО «Первый Оптовик» прекращены. Ответчиком представлены в материалы дела: договор поставки от 01.02.2017, товарные накладные, акты о приемке товара.

Вместе с тем доказательства введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя, в том числе предоставленных ООО «Первый Оптовик» сертификатов соответствия на спорные товары, и изъятия из продажи игрушек из серии «Ми-ми-мишки», поставленных ООО «Первый Оптовик», в материалы дела не представлены.

Таким образом, распространенная истцом продукция является контрафактной.

Таким образом, распространенная истцом продукция является контрафактной.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, в рамках дел № А43-7033/2019, А43-6968/2019, А43-50284/2019, А43-26558/2020 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению других правообладателей.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу № А33-7901/2015).

При этом суд отмечает, что неоднократное привлечение к ответственности за аналогичные нарушения указывает на осведомленность ответчика о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу № А57-25132/2018).

Таким образом, поскольку ответчик уже ранее допускал нарушения исключительных прав других лиц, то он был осведомлен о возможности нарушения чужих прав. При этом для оценки нарушения, как совершенного неоднократно, не требуется нарушение ответчиком нарушение прав одного и того же правообладателя.

Истцом совершено шестнадцать закупок контрафактных товаров в различных регионах России в течение 8 месяцев.

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым.

Однако целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, механизм компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, как меры гражданско-правовой ответственности и ее восстановительный характер, наличие на одном контрафактном материальном носителе (товары с наименованиями «8000000001641 набор три кота» и «8000000001733 три кота шар») нескольких объектов авторского права, принадлежащих одному правообладателю и исходит из принципов разумности и справедливости.

Суд, учитывая указанные критерии, находит размер заявленной компенсации чрезмерным, а также считает, что взыскание заявленной ко взысканию суммы не будет направлено на восстановление нарушенного права истца, а также соответствовать правовой сущности применяемой меры ответственности как компенсации за незаконное использование исключительных прав. Более того, взыскание компенсации в заявленной ко взысканию сумме приведет к неосновательному обогащению правообладателя.

С учетом грубого характера нарушения суд считает невозможным снижение размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Действия истца по изъятию из продажи контрафактного товара направлены на пресечение дальнейшего нарушения, но не свидетельствуют о возможности расчета компенсации, исходя из однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При определении суммы компенсации суд также учел, что согласно представленным ответчиком документам товарооборот игрушек в магазинах ответчика составляет не более 0,1 % от общего товарооборота, а продажа товаров серии «Три кота» не превышает 0,1 % от товарооборота игрушек, а также факт того, что ответчик не является специализированным магазином детских товаров.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, его неоднократность, суд считает возможным снизить размер компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства и взыскать компенсацию в сумме 1 450 282 руб. 00 коп., в том числе:

- 290 816 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Цыпа»,

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Тучка»

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Кеша»,

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Лисичка»,

- 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Сова».

Во взыскании остальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Кеша» «Тучка», «Лисичка», «Сова» в отношении товаров с наименованием «4600120150010 ФИГУРКА МИМИМИШКИ») истцу следует отказать.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 названной статьи).

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 6 262 руб. 00 коп., составляющих стоимость контрафактных товаров, заявлены правомерно, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлены кассовые и терминальные чеки, а также видеозаписи покупок, и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 406 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» от 25.06.2021 № 47, от 19.08.2021 № 98 и описями вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от соответствующей даты.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как товары, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, признаны судом контрафактными, то они подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР МИДДЛ ВОЛГА« (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 450 282 руб. 00 коп., из которых:

- 290 816 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Цыпа»,

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Тучка»

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Кеша»,

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Лисичка»,

- 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Сова»,

а также 32 611 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, 5 202 руб. 46 коп. стоимости вещественного доказательства и 337 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 8 747 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1279 от 11.08.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина