Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-115341/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115341/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладтранс" (адрес: Россия 192289, г Санкт-Петербург, пр-кт девятого Января, д. 3/6/А, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 400082, Волгоград, ФИО2 1, кв. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 216.588 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладтранс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 216.588 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза, поставленного в рамках договора № б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 26.06.2018 по договору-заявке от 26.06.2018 согласно транспортной накладной № 0000000510 от 27.06.2018.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛадТранс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 26.06.2018 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить услуги по транспортировке и экспедированию указанных Заказчиком грузов в междугороднем и/или международном направлении.

В силу п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые лицензии на перевозку грузов по маршруту, определяемому по согласованию сторон и указываемому заявке, которая оформляется клиентом перед каждым заказом.

Сторонами была согласована договор-заявка от 26.06.2018, согласно которой ответчик обязался перевести сборный груз – Деаэратор (1 шт.), Колонка (1 шт.) по маршруту: <...>, з/д «Сигнал» - г. Азов Ростовской области, Кагальницкое шоссе, 5А.

Ответчиком, согласно транспортной накладной № 0000000510 от 27.06.2018, груз был принят без замечаний.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 4, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТиГНЭТ) перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае выявления перевозчиком несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов.

В случае отказа от исполнения договора перевозки перевозчик, согласно п.п. 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее – Правила перевозки), составляет соответствующий акт.

В процессе принятия груза перевозчиком (водителем ФИО3) не было выявлено недостатков в погрузке груза, а также не выявлено несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, условиям договора перевозки.

03.07.2018 по прибытию на место выгрузки были обнаружены повреждения изоляции Деаэратора (зав. номер 01501-18000962).

В присутствии водителя ФИО3 был составлен акт о повреждении груза, согласно которому, груз был поврежден в процессе его перевозке в связи с выгрузкой попутного груза.

В связи с повреждением груза в адрес истца от Грузоотправителя – ООО «ЭНТРОРОС» поступила претензия исх. № 2347 от 12.07.2018, в соответствии с которой размер ущерба составил 266.588 руб. 00 коп.

В соответствии с Заключением по работе с претензией № 286, составленным заводом-изготовителем – ООО «СИГНАЛ», поврежденный Деаэратор требует ремонта изоляции.

Как следует из паспорта ЭФ.015.0705Д.000-01 ПС поврежденный Деаэратор находится на гарантии завода-изготовителя. При этом гарантийные обязательства не распространяются в случае наличия на изделии признаков ремонта, если ремонт не подтверждается соответствующим документом от уполномоченного лица (завода изготовителя), имеющего разрешение (лицензии и т.д.) на производство таковых работ (стр. 13 п. 4).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что осуществление ремонта Деаэратора сторонней организацией приведет к дальнейшему отказу завода-изготовителя от гарантийных обязательств, ремонт поврежденного оборудования осуществляется заводом-изготовителем – ООО «СИГНАЛ».

Стоимость указанного ремонта составляет 266 588 руб. 00 коп.

Истцом была перечислена ООО «ЭНТРОРОС» сумма в размере 266 588 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 604 от 22.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22 от 13.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость перевозки по Договору составила 50.000 руб. 00 коп., истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о взаимозачете встречных однородных требований.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению убытков в связи с повреждением груза при его транспортировке прекратилось частично на сумму 50.000 руб. 00 коп. и согласно расчету истца составляет 216.588 руб. 00 коп.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 34 УАТиГНЭТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 38 УАТиГНЭТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии с п. 80 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 УАТиГНЭТ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 216.588 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № 20-08/18 возмездного оказания услуг от 30.08.2018; платежное поручение № 616 от 03.09.2018.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладтранс" 216.588 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза, поставленного в рамках договора № б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 26.06.2018 по договору-заявке от 26.06.2018 согласно транспортной накладной № 0000000510 от 27.06.2018, а также 7.332 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладтранс" из федерального бюджета 68 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шелема З.А.