Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А76-8683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8683/2019
28 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 1127451006594, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самай Евгения Александровича, с. Миасское Челябинской области, о взыскании 2530,55 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 2530,55 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, с. Миасское Челябинской области.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 599 руб. 50 коп., а также заявление об увеличении иска в части процентов до 36,54 руб. Заявление подписано представителем истца по доверенности.

Увеличение иска в части процентов до 36,54 руб. принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 599 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. По мнению ПАО «АСКО-Страхование», оно в полном объёме исполнило свои обязательства по договору страхования, вследствие чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнение относительно заявленного иска не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновником аварии признана водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО1 19.04.2017 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 13, 59 т. 1). Заявление не содержало указания на необходимость расчета утраты товарной стоимости (далее – УТС).

ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 21.04.2017 и его оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» (л.д. 62-оборот – 64, л.д. 70-оборот - 71 т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 633,09 руб., УТС – 5 786,01 руб.

Признав повреждение автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО «Аско-Страхование» платёжным поручением № 008784 от 27.04.2017 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 633,09 руб. (л.д. 14 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ПАО «АСКО-Страхование» о дате осмотра (л.д. 15 т. 1).

12.05.2017 состоялся осмотр транспортного средства (л.д. 24 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО3 от 15.05.2017 среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 476 200 руб., УТС – 5 700 руб. (л.д. 17-40 т. 1). Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО1 оплатил в сумме 6 000 руб. (л.д. 41 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 15.05.2017 (л.д. 66-67 т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25 618,61 руб.

Платежным поручением № 012091 от 18.05.2017 ПАО «АСКО-Страхование» доплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 3 985,52 руб. (л.д. 16 т. 1).

Претензией, полученной ответчиком 01.06.2017, ФИО1 просил ПАО «Аско-Страхование» выплатить УТС. К претензии потерпевший приложил экспертное заключение (л.д. 42-43 т. 1).

Платежным поручением № 015008 от 13.06.2017 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшему УТС в сумме 5 786,01 руб. (л.д. 44 т. 1).

20.06.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает обществу право требования страхового возмещения и выплаты неустойки к ПАО «Аско-Страхование» по страховому случаю – ДТП от 11.04.2017.

Претензией, полученной ПАО «АСКО-Страхование» 21.06.2017 ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» потребовало выплатить страховое возмещение и неустойку.

Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> застрахован у ответчика по договору страхования транспортных средств («Поддержка») – (л.д. 62 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что застрахованное имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017, то есть в результате события, которое предусмотрено полисом в качестве страхового.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом условий договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество, является предусмотренным договором страховым случаем, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» обязано было возместить причиненный в результате ДТП ущерб по условиям полиса «Поддержка».

Согласно пункту 2.5.2 правил страхования (л.д. 156-157 т. 1) размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС либо организация (экспертами) независимой экспертизы, организованной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 2.6.2 условий страхования).

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страховщик в установленный условиями договора страхования 20-дневный срок (до 11.05.2017 включительно) произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 633,09 руб.

Уведомление от 02.05.2017 об осмотре транспортного средства следует рассматривать как несогласие потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.

Повторно осмотрев поврежденное транспортное средство, и организовав повторную оценку, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 985,52 руб., допустив просрочку выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 18.05.2017 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет 7 руб. 07 коп.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму УТС суд полагает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изначально в заявлении о страховом случае потерпевший не указал на необходимость выплаты УТС, заявив требование о выплате УТС лишь в претензии, полученной ответчиком 01.06.2017.

Выплата УТС произведена ответчиком на основании заключения ООО «Экипаж» в разумный срок – 13.06.2017.

В отношении требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг независимого оценщика суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2.5.3 условий договора страхования (л.д. 157 т. 1) в сумму страхового возмещения включаются также расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза производилась по письменному согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр.

Материалы дела не содержат письменного согласования проведения экспертизы со страховщиком, как и сведений об отказе страховщика от проведения осмотра.

Более того, проведение оценки УТС до заявления соответствующего требования страховщику следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму УТС и на несение дополнительных расходов по оплате экспертизы, которые впоследствии потерпевший либо истец намереваются отнести на страховщика.

При изложенных обстоятельствах в возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д. 139-140 т. 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая неоднократное отложение судебного заседания для предоставления истцом дополнительных пояснений, а также заявление истцом части необоснованных требований, от которых истец впоследствии отказался, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования на сумму 1 965,01 руб., судом удовлетворены требования в сумме 7,07 руб. (0,4%).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 0,4% от 1 000 рублей), то есть в сумме 4 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по её уплате.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 0,4% от 2 000 рублей), то есть в сумме 8 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в оставшейся части – 1 992 руб., подлежит отнесению на истца.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части почтовых услуг в сумме 92 руб. 00 коп., арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, обоснованной, и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,37 руб.).

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 599 руб. 50 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в части взыскания неустойки в сумме 599 руб. 50 коп. – прекратить.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинской бюро юридической помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 18.05.2017 в сумме 7 руб. 07 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 00 руб. 37 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинской бюро юридической помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 992 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)