Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А73-8372/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8372/2025
г. Хабаровск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123112, <...>, помещ. 1/57)

к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 692924, <...>)

к акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 692880, <...>)

о взыскании 12 989 691 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – С.А.Попп, представитель по доверенности от 12.05.2025, диплом;

от АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания»– ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025, диплом (посредством веб-конференции) (до перерыва, после перерыва не явился, извещен).

от АО «Дальтрансвзрыв» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее - истец, АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (далее - АО «Дальтрансвзрыв»), к акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (далее - Тихоокеанская строительно-производственная компания») о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 3971 592 руб.68 коп., неустойки за период с 06.04.2024 по 21.05.2025 в размере 1 943 975 руб. 78 коп., о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 в размере 5 533 356 руб., пени за период с 26.03.2023 по 21.05.2025 в размере 1 540 766 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по оплате лизинговых платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 323, 363, 807. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» по доводам отзыва заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «Дальтрансвзрыв» по доводам отзыва указывает, что задолженность возникла по причине наложения ареста на расчетный счет, в связи с чем рассматривается возможность оплаты задолженности третьим лицом ООО «СПМ». Заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «УЛК» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части периода взыскания неустойки, просит: солидарно взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 3 971 592 руб.68 коп., неустойку в размере 2 338 434  руб. 31 коп., о взыскать с АО «Дальтрансвзрыв» задолженность по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 в размере 5 533 356 руб., неустойку в размере 2 910 960 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, представитель АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» поддержал доводы отзыва.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал свою позицию, представители солидарных ответчиков явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между АО «УЛК» (лизингодатель) и АО «Дальтрансвзрыв» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1774-22/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (далее по тексту - «предмет лизинга») марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии со Спецификацией лизингополучателю передается буровая установка Sunward SWDE 165А новая 2022 г.в. в количестве 2 шт.

Согласно пункту 1.3 договора при исполнении договора лизинга стороны руководствуются Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 72 414 272 руб., в том числе НДС 12 069 045 руб. 33 коп.

Периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 Правил предоставления имущества в лизинг лизингополучатель осуществляет перечисление лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга в сумме и сроки, указанные в соответствующей расчетному месяцу строке Графика лизинговых платежей. Если дата, указанная в Графике уплаты лизинговых платежей, выпадает на выходной или праздничный день, то лизингополучатель обязуется уплатить текущий лизинговый платеж не позднее последнего рабочего дня перед выходным или праздничным днем.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи № 1774-22/ДЛ/ДКП01 от 14.12.2022 у продавца ООО «Стройкомпозит-Н», передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

01.03.2024 между АО «УЛК» (лизингодатель) и АО «Дальтрансвзрыв» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0558-24/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (далее по тексту - «предмет лизинга») марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии со Спецификацией лизингополучателю передается пневмоударный буровой станок Sunward SWDE 165А бывший в употреблении.

Согласно пункту 1.3 договора при исполнении договора лизинга стороны руководствуются Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 45 572 296 руб., в том числе НДС 7 595 382 руб. 67 коп.

Периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 Правил предоставления имущества в лизинг лизингополучатель осуществляет перечисление лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга в сумме и сроки, указанные в соответствующей расчетному месяцу строке Графика лизинговых платежей. Если дата, указанная в Графике уплаты лизинговых платежей, выпадает на выходной или праздничный день, то лизингополучатель обязуется уплатить текущий лизинговый платеж не позднее последнего рабочего дня перед выходным или праздничным днем.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи № 0558-24/ДЛ/ДКП01 от 01.03.2024 у продавца АО «Бизнес-Лизинг», передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору № 0558-24/ДЛ от 01.03.2024, между АО «УЛК» (кредитор) и АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (поручитель) заключен договор поручительства № 0558-24/ДЛ/П01 от 01.03.2024, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором  отвечать за исполнение АО «Дальтрансвзрыв» (должник) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0558-24/ДЛ от 01.03.2024.

Поручителю известны условия указанного выше договора, заключенного между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по договору финансовой аренды (лизинга) № 0558-24/ДЛ от 01.03.2024.

Поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения извещения кредитора о неуплате долга должником в установленный срок (пункт 2.2.).

В период действия договоров лизинга, АО «Дальтрансвзрыв» допущена просрочка внесения лизинговых платежей: по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 3 971 592 руб.68 коп., в связи с чем начислена неустойка в размере 2 338 434  руб. 31 коп., задолженность по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 в размере 5 533 356 руб., в связи с чем начислена неустойка в размере 2 910 960 руб. 21 коп.

Поскольку задолженность не погашалась лизингополучателем в добровольном порядке, АО «УЛК» направило в адрес АО «Дальтрансвзрыв» претензию № 4 457 от 19.12.2024, а также направило в адрес АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» извещение о невыполнении должником обязательств от 23.12.2024, повторно исх.№ 1 830 от 12.05.2025.

Неисполнение АО «Дальтрансвзрыв», АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан произвести выплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 3 971 592 руб.68 коп., о взыскании с АО «Дальтрансвзрыв» задолженность по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 в размере 5 533 356 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что буровая установка Sunward SWDE 165А новая 2022 г.в. в количестве 2 шт., пневмоударный буровой станок Sunward SWDE 165А бывший в употреблении переданы АО «Дальтрансвзрыв».

В период действия договоров лизинга АО «Дальтрансвзрыв» допущена просрочка внесения лизинговых платежей: по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ задолженность составила 3 971 592 руб.68 коп., по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 задолженность составила 5 533 356 руб.

Доказательства оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва АО «Дальтрансвзырв» о  невозможности уплаты лизинговых платеже в связи с наложением ареста на расчетный счет, судом отклоняются, поскольку доказательств уведомления АО «УЛК» о наложении ареста на счет в материалы дела не представлено, более того, обязательства по уплате лизинговых платежей не приостанавливались.

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд,  установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств со стороны лизингодателя по передаче имущества в пользование лизингополучателя и ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному и в полном объёме внесению лизинговых платежей, проверив расчет истца, на основании статей 309, 614, 665 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 3 971 592 руб.68 коп., по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 в размере 5 533 356 руб.

В отношении требований истца о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 3 971 592 руб.68 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 между АО «УЛК» (кредитор) и АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (поручитель) заключен договор поручительства № 0558-24/ДЛ/П01, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором  отвечать за исполнение АО «Дальтрансвзрыв» (должник) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0558-24/ДЛ от 01.03.2024.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по договору финансовой аренды (лизинга) № 0558-24/ДЛ от 01.03.2024.

Поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения извещения кредитора о неуплате долга должником в установленный срок (пункт 2.2.).

Сведений о полном исполнении обязательств по договору лизинга в материалы дела также не представлено.

Таким образом, установленная задолженность по договору лизинга № 0558-2024/ДЛ от 01.03.2024 подлежит взысканию солидарно с АО «Дальтрансвзрыв», АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 2 338 434 руб. 31 коп., по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 в размере 2 910 960 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3 договоров в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

АО «Дальтрансвзрыв», АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

АО «Дальтрансвзрыв», АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» было проигнорировано предложение АО «УЛК» об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, лизингополучатель допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, АО «Дальтрансвзрыв» в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и  размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Таким образом, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения АО «УЛК» необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков АО «УЛК», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,1% и не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чем взысканию солидарному подлежит неустойка, начисленная по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 2 338 434 руб. 31 коп., взысканию с АО «Дальтрансвзрыв» подлежит неустойка, начисленная по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 в размере 2 910 960 руб. 21 коп., в том числе  с учетом положений пункта 4.5 Правил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков исходя из уточненной суммы иска и подлежат взысканию с них в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Дальтрансвзрыв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0558-24/ДЛ в размере 3 971 592 руб.68 коп., неустойку в размере 2 338 434  руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 214 301 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дальтрансвзрыв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 1774-22/ДЛ от 14.12.2022 в размере 5 533 356 руб., неустойку в размере 2 910 960 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 596 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дальтрансвзрыв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 646 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  М.С. Шеина