Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А73-3668/2018

1132/2018-70828(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3668/2018
г. Хабаровск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>) о взыскании 1 188 830 руб. 44 коп.

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 г. от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 г.

установил:

Определением от 15.03.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром» о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. товар, поставленный на основании договора поставки нефтепродуктов № 3007 от 30.06.2016 г., неустойки в размере 188 830 руб. 44 коп. на просрочку исполнения денежного

обязательства за период с 02.08.2016 г. по 13.03.2018 г. на основании пункта 5.1. договора, всего 1 188 830 руб. 44 коп.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73- 3668/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09.04.2018 г. дело назначалось к судебному разбирательству на 03.05.2018 г.

В судебном заседании 03.05.2018 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2018 г.

Определением от 11.05.2018 г. судебное разбирательство было отложено на 18.05.2018 г.

В судебном заседании 18.05.2018 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2018 г. в целях урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2016 г. между ООО «Континент» (далее – истец, продавец) и ООО «Нефтепром» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 3007, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию).

Пунктом 4.1 предусмотрены условия оплаты каждой партии: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по

реквизитам, указанным поставщиком, либо внесение наличных средств в кассу поставщика в течение срока, указанного в спецификации.

Продукция оплачивается покупателем согласно выставленным счетам по цене на момент отгрузки, включая все необходимые налоги (в случаях, предусмотренных договором, также и транспортные расходы) (п.4.2).

В силу пункта 5.1 за нарушение сроков оплаты продукции и (или) транспортных расходов покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 159 от 29.06.2017 г., № 120 от 12.05.2017 г., № 114 от 05.05.2017 г., № 113 от 05.05.2017 г., № 109 от 04.05.2017 г., № 107 от 02.05.2017 г., № 105 от 28.04.2017 г., № 102 от 25.04.2017 г., № 101 от 23.04.2017 г., № 100 от 23.04.2017 г., № 99 от 21.04.2017 г., № 483 от 15.12.2016 г., № 504 от 06.12.2016 г., № 503 от 02.12.2016 г., № 489 от 22.11.2016 г., № 486 от 18.11.2016 г., № 478 от 17.11.2016 г., № 477 от 17.11.2016 г., № 472 от 14.11.2016 г., № 466 от 08.11.2016 г., № 465 от 07.11.2016 г., № 502 от 31.10.2016 г., № 445 от 25.10.2016 г., № 436 от 14.10.2016 г., № 420 от 13.10.2016 г., № 372 от 15.09.2016 г., № 371 от 14.09.2016 г., № 362 от 13.09.2016 г., № 354 от 06.09.2016 г., № 278 от 30.07.2016 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 15 039 247 руб. 10 коп.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 1 000 000 руб.

27.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2017 г. с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки за период январь 2016 г. – февраль 2018 г., согласно которому ответчиком признана задолженность в указанном размере.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение № 326 от 18.05.2018 г. на сумму 185 000 руб. в качестве доказательства частичной оплаты долга судом не принято, поскольку согласно выписке из лицевого счета истца за период с 18.05.2018 г. по 23.05.2018 г. указанная сумма на счет не зачислялась. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная операция была заблокирована банком.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 188 830 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 за нарушение сроков оплаты продукции и (или) транспортных расходов покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.08.2016 г. по 13.03.2018 г. составила 188 830 руб. 44 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки, изложенные в отзыве, судом не приняты в силу следующего.

Поскольку спецификации к договору поставки с указанием срока оплаты сторонами не подписывались, по общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценивая довод ответчика о правомерности исчисления неустойки только после подписания сторонами акта сверки в соответствии с пунктом 4.4 договора, суд также признает его несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара. Соответственно, у истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки независимо от даты подписания сторонами акта сверки. Кроме того, из буквального толкования условий пункта 4.4 договора следует, что с составлением акта сверки стороны связали только срок исполнения обязательства покупателя по окончательному расчету в случае фактического расхождения суммы оплаты и суммы поставки.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку сторонами не согласованы условия о сроке оплаты, следует применять положения части 2 статьи 314 ГК РФ судом также отклонены. В данном случае, проанализировав условия договора, судом установлено, что сроки оплаты товара сторонами определенно не согласованы, в связи с чем, как указано выше, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым продукция оплачивается покупателем согласно выставленным счетам, также не принимается судом.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией (универсальными передаточными документами) подтверждается факт получения товара ответчиком.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия, а не с моментом предъявления к оплате счета.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 11.11.2017 г., расходный кассовый ордер № 55 от 22.12.2017 г. на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Континент») оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ООО «Нефтепром» денежных средств по договору № 3007 от 30.07.2016 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проект необходимых процессуальных документов (исковое заявление) и передать их на согласование заказчику;

- представить в Арбитражный суд Хабаровского края согласованное с заказчиком исковое заявление ООО «Континент»;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика; - знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебного заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях;

- получать судебный акт, принятый Арбитражным судом Хабаровского края, при рассмотрении дела по существу, и передать его заказчику.

На основании пункта 3.1 цена договора составляет 90 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в предварительном судебном заседании 09.04.2018 г., судебных заседаниях 03.05.2018 г., 11.05.2018 г., 18.05.2018 г. и 25.05.2018 г. представлял ФИО2

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 90 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчик полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной, чрезмерно завышенной и просит ее снизить до 20 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание несложность данной категории спора, объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления, представительство в предварительном и 4-х судебных заседаниях, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 24 888 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 188 830 руб. 44 коп., всего 1 188 830 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказать в остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 888 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.