Решение от 24 января 2018 г. по делу № А63-18097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18097/2017
г. Ставрополь
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителя комитета, общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель комитета, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о замене административного штрафа предупреждением.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя комитета, общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование доводов комитет сослался на доказанность материалами административного дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Судом установлено соблюдение административного порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, надлежащее извещение общества обо всех процессуальных действиях.

Общество в отзыве указывало на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, просило прекратить производство по делу, заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) на основании статьи 4 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 № 48-кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края», в соответствии с подпунктами 11, 13 пункта 11.8 Положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2013 г. № 110-п, осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции и лицензионный контроль.

Согласно приказу комитета от 06.06.2017 г. № 79/01-07/о/д государственный инспектор лицензионного отдела является лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

22 сентября 2017 года государственным инспектором лицензионного отдела комитета ФИО2 на основании распоряжения от 08.09.2017 № 670 о проведении внеплановой документарной проверки была проведена проверка соответствия лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) ООО «Простор».

В ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований п. 13 ст. 19 закона № 171-ФЗ:

в нарушение п. 13 ст. 19 Закона № 171-ФЗ и согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Простор» не подало заявление о переоформлении лицензии в течении 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость в переоформлении лицензии, а именно: заявление о переоформлении лицензии в связи с истечением срока действия договоров аренды по следующим местам осуществления деятельности: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, д. 1а, помещения 1, 3, отдел в магазине, Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Садовая, д. № 22/14, помещения № 1,2, отдел в магазине. По адресу: <...>, отдел в магазине - арендатор ООО «Юбилейное» по адресу: <...>, отдел в магазине - данные отсутствуют.

Данные сведения предоставлены комитету филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Таким образом, ООО «Простор» в указанный период осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 4 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2017.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1233 от 1610.2017, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ состоит в нарушении правил производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что комитет представил достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Превышения полномочий комитета при непосредственном выявлении правонарушения в ходе наблюдения за соблюдением действующего законодательства, при проведении административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Основания для отказа в привлечении к административной ответственности у суда отсутствуют.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее общество не привлекалось к административной ответственности, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1.1, ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Простор», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов