Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-5924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5924/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вайсеро А.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5924/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХозСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Пэмби" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 213 864 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 20.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ответчик пояснил, что в качестве основания взыскания суммы основного долга истец ссылается на товарные накладные № 22 от 02.02.2016 г., № 35 от 16.02.2016 г., № 40 от 19.02.2016 г., № 55 04.03.2016 г., № 79 от 30.03.2016 г., № 100 от 14.04.2016 г.,№ 106 от 19.04.2016 г., № 137 от 19.05.2016 г., № 166 от 10.06.2016 г., № 168 от 15.06.2016 г, № 290 от 05.10.2016 г.

Ответчик ссылается на то, что товарные накладные № 35 от 16.02.2016 г., № 40 от 19.02.2016 г., № 55 04.03.2016 г., № 79 от 30.03.2016 г, № 137 от 19.05.2016 г., № 166 от 10.06.2016 г, № 168 от 15.06.2016 г, №290 от 05.10.2016 г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Исходя из представленных накладных невозможно установить лицо (фамилию), принимавшее товар от имени ООО «Корпорация ПЭМБИ», доверенность, приказ либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий на получение товара от имени ответчика в материалы дела истцом не представлены, оттиск печати, содержащийся в спорных накладных отличается от представленных в материалы дела товарных накладных № 22 от 02.02.2016 г., № 100 от 14.04.2016 г., № 106 от 19.04.2016 г. Помимо этого, спорные накладные не содержат дату передачи указанного в них товара. Более того, товарная накладная № 290 от 05.10.2016 г. представлена не в полном объеме, поскольку материалы дела содержит лишь 1 страницу указанного документа.

Ответчик полагает, что истцом не представлено документального подтверждения факта поставки ООО «Корпорация ПЭМБИ» товара, указанного в товарных накладных № 35 от 16.02.2016 г., № 40 от 19.02.2016 г., № 55 04.03.2016 г., №79 от 30.03.2016 г., № 137 от 19.05.2016 г., № 166 от 10.06.2016 г., № 168 от 15.06.2016 г., № 290 от 05.10.2016 г. У ответчика указанные накладные также отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела акты сверки со стороны ответчика - не подписаны.

Иных документов, подтверждающих наличие денежных обязательств в спорной сумме, истец не представил.

Согласно п. 1.1. договора поставки товаров народного потребления от 27.01.2016 г., поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1), товарной накладной, счете-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и оформляются на каждую партию товара.

В силу п.5.3. указанного договора поставщик обязан передать покупателю в момент передачи товара все документы, необходимые для его реализации: - технические паспорта или иные заменяющие их документы, - инструкции по эксплуатации, - правила пользования, - товарная накладная ТОРГ-12, - счет-фактуру, счет на оплату, - транспортную накладную и прочие документы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец в своем исковом заявлении также указывает, что товар был принят ответчиком, что подтверждается транспортными накладными, при этом указанные транспортные накладные в материалы дела не приложены, равно как и счета-фактуры, счета на оплату, спецификации.

С учетом частичной оплаты и возвратов товара, которые истцом не оспариваются, полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 213 864 рубля 75 копеек не подлежат удовлетворению, кроме того, исходя из искового заявления неясно, в рамках каких накладных истец основывает наличие спорной задолженности.

Определением от 12.04.2017г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.01.2016 года в размере 213 864 руб. 75 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ХозСтрой» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее - Покупатель) был заключен договор №б/н поставки товаров народного потребления, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар народного потребления, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 300 453 (один миллион триста тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 22 от 02.02.2016 г. на сумму 183 400 р.00 коп., № 35 от 16.02.2016 г. на сумму 80 012 р.00 коп., № 40 от 19.02.2016 г. на сумму 261 954 р.00 коп., № 55 от 04.03.2016 г. на сумму 164 920 р.00 коп., № 79 от 30.03.2016 г. на сумму 45 943 р.00 коп., №

100 от 14.04.2016 г. на сумму 79 350р.00 коп., № 106 от 19.04.2016 г. на сумму 69 820р.00 коп., № 137 от 19.05.2016 г. на сумму 99 444 р.00 коп., № 166 от 10.06.2016 г. на сумму 94 980 р. 00 коп., № 168 от 15.06.2016 г. на сумму 118 780 р.00 коп., № 290 от 05.10.2016 г. на сумму 101850 р.00 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается транспортными накладными с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с протоколом разногласий к пункту 2.6 договора поставки № б/н от 27.01.2016 г., утвержденного обеими сторонами, оплата поставляемого товара производится Покупателем с отсрочкой платежа в количестве 60 (шестьдесят) дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Ответчик частично произвел погашение задолженности, что подтверждается п/п № 996 от 10.06.2016 г. на сумму 50 000,00 рублей, п/п № 1882 от 29.09.2016 г. на сумму 100 000,00 рублей.

Кроме того, ответчик в счет погашения задолженности по договору № б/н от 27.01.2016 г. осуществил в адрес истца поставку товара на сумму 936 588,25 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 коп. по следующим накладным: № 4741 от 31.03.2016 г. на сумму 92 632,45 р., № 5010 от 31.03.2016 г. на сумму 69 046,20 р., № 5643 от 14.04.2016 г. на сумму 42 705,00 р., № 5647 от 14.04.2016 г. на сумму 73241,10 рублей, № 5646 от 14.04.2016 г. на сумму 29 938,50 p. № 6392 от 28.04.2016 г. на сумму 93 645,00 р., № 9363 от 28.0.2016 г. 209 001,75 р., № 10276 от 15.07.2016 г. на сумму 22 802,85 р., № 10791 от 29.07.2016 г. на сумму 26 797,50 р., № 11715 от 24.08.2016 г. на сумму 39 141,00 р., № 13089 от 23.09.2016 г. на сумму 51 702,30 р., № 13270 от 30.09.2016 г. на сумму 28 442,70 р., № 13969 от 21.10.2016 г. на сумму 32 917,50 р., № 14550 от 11.11.2016 г. на сумму 38 317,50 р., № 14758 от 24.11.2016 г. на сумму 33 573,60 р., № 15194 от 09.12.2016 г. на сумму 52 683,30р.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 213 864,75 руб. 75 коп. осталась не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, письменным уведомлением, оформленным в виде претензии (исх. № 13-01 от 13 января 2017 г.) года истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность, по оплате товара вернув в двухнедельный срок. Однако, ответчик от ответа уклонился, обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 213 864 руб. 75 коп.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору от 27.01.2016 года товар в размере 213 864 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что имеются расхождения в печати и невозможно установить фамилию ответственного лица, принявшего товар, суд считает необоснованным. В подтверждение заявленных требований истцом на обозрение суда предоставлены оригиналы товаросопроводительных документов и сам договор поставки. Ответчиком данные документы не оспаривались.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата по договору, соответственно наличие договорных отношений и наличие поставок товара в адрес ответчика им так же не оспариваются.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор № 030217 об оказании юридических услуг от 03.02.2017года, заключенный между истцом и ФИО2.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 336 от 03 февраля 2017 года, а факт выполнения услуг - актом № 030217 сдачи-приёмки оказанных услуг от 06 февраля 2017 года.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, названные расходы подлежат возмещению с ответчика истцу в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Пэмби" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХозСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 27.01.2016 года в размере 213 864 руб. 75 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Пэмби" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХозСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7277 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова